Ухвала
02 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 342/1025/21 
провадження № 61-6885ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Жарський Тарас Володимирович,
на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від
19 квітня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду апеляційного суду від 05 липня 2022 року у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т. Г. Шевченка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області Баліцької Уляни Михайлівни про визнання договору недійсним та скасування запису про речове право,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року Сільськогосподарський виробничий кооператив
ім. Т. Г. Шевченка (далі - СВК ім. Т. Г. Шевченка) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області
Баліцької У. М. про визнання договору недійсним та скасування запису про речове право.
Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від
19 квітня 2022 року позовні вимоги СВК ім. Т. Г. Шевченка задоволено частково.
Визнано недійсним договір оренди землі б/н від 12 квітня 2021 року щодо
оренди земельної ділянки площею 1,1718 га з кадастровим номером 
№ 2621686200:03:003:0350 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в урочищі «Австрійський цвинтар» на території Тишківської сільської ради Коломийського району (раніше Городенківського району) Івано-Франківської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у задоволенні іншої частини позовних вимог до
 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.
У задоволенні позовних вимог СВК ім. Т. Г. Шевченка до державного реєстратора Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області Баліцької У. М. відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.  
Не погодившись із рішенням Городенківського районного суду Івано-
Франківської області від 19 квітня 2022 року в частині задоволених позовних вимог щодо визнання договору недійсним та судових витрат, ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , подали апеляційну скаргу.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду апеляційного суду від
05 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. 
Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від
19 квітня 2022 року в частині розподілу судових витрат, понесених
СВК ім. Т. Г. Шевченка скасовано, прийнято в цій частині постанову, якою стягнуто із ОСОБА_1 на користь СВК ім. Т. Г. Шевченка судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 135 грн.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь СВК ім. Т. Г. Шевченка судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 135 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь СВК ім. Т. Г. Шевченка витрати за надання правничої допомоги у розмірі 4 000 грн.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь СВК ім. Т. Г. Шевченка витрати за надання правничої допомоги у розмірі 4 000 грн.
В решті рішення суду залишено без змін.  
19 липня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Жарський Т. В., звернулисядо Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від
19 квітня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду апеляційного суду від 05 липня 2022 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2022 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду апеляційного суду від 05 липня 2022 року заявники зазначають неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19,
від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17, від 19 січня 2021 року у справі 
№ 916/1415/19, та у постановах Верховного Суду від 01 червня 2020 року у справі № 396/1517/18, від 18 листопада 2020 року у справі № 154/883/19, від 19 січня 2022 року у справі № 359/861/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 910/10963/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявники указують на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Крім того, зазначають, що судом першої інстанції належним чином не вирішено клопотання про витребування доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Жарський Т. В., заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду апеляційного суду від 05 липня 2022 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що недотримання балансу інтересів сторін приведе до неправомірного стягнення судових витрат у справі із заявників.  
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. 
У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.
Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами, та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т. Г. Шевченка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області Баліцької Уляни Михайлівни про визнання договору недійсним та скасування запису про речове право, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Жарський Тарас Володимирович, на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду апеляційного суду від 05 липня 2022 року.
Витребувати із Городенківського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 342/1025/21.
Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Жарський Тарас Володимирович, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду апеляційного суду від 05 липня 2022 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          Ю. В. Черняк
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
                                                                                                                      Р. А. Лідовець