КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                     
Справа № 361/9569/21                               Головуючий у 1 інстанції: Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/824/4580/2022                       Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
28 квітня 2022 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                           Шебуєвої В.А., 
суддів                                Верланова С.М., Матвієнко Ю.О.,
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2021 року про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
 
в с т а н о в и в:
 
У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» (далі - ТОВ «Житло Уют Сервіс») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1   заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9696,60 грн.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житло Уют Сервіс» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
В апеляційній скарзі ТОВ «Житло Уют Сервіс» просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на  порушення норм процесуального права. На думку апелянта, суд безпідставно відмовив  у видачі судового наказу  за його заявою через те, що за інформацієювідділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника. ТОВ «Житло Уют Сервіс» порушило питання щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які надаються за місцезнаходження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , а тому згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України заява про видачу судового наказу подана саме до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житло Уют Сервіс» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 30 листопада 2021 року, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 . Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Житло Уют Сервіс».
Відповідно до ч.1. 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 
1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;
2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;
4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;
5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;
6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;
7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті;
8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;
9) заяву подано з порушенням правил підсудності.
Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ч. 1 ст. 162 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Частиною 1 ст. 30 ЦПК України визначено правило виключної підсудності, за яким позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. 
Відповідно до заяви ТОВ «Житло Уют Сервіс» просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 .
Відтак, вимоги ТОВ «Житло Уют Сервіс» є такими, що виникли з приводу нерухомого майна. Відповідно заява ТОВ «Житло Уют Сервіс» про видачу судового наказу правильно подана до Броварського міськрайонного суду Київської області за  правилами виключної підсудності, які визначені ч.1 ст. 30 ЦПК України. 
Враховуючи викладене, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2021 рокупідлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс»задовольнити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2021 року скасувати, а справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послугнаправити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                    Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Верланов С.М.
 
                                                                                Матвієнко Ю.О.