КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                        Доповідач - Ратнікова В.М.
22-ц/824/5411/2022
 
                                       П О С Т А Н О В А
 
                            І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
         м. Київ                                                                                                   Справа № 369/14908/21

20 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі  колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді   - Ратнікової В.М.
суддів                       - Борисової О.В. 
                                  - Левенця Б.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Власенка Артема Олександровича на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року, постановлене під головуванням судді Дубас Т.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
 
26 жовтня 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Києво- Святошинського районного суду Київської області з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав  анкету- заяву № б/н від 09.06.2017року. При підписанні анкети - заяви відповідач  підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайтіwww.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві.
Зазначає, що заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування а АТ КБ «Приватбанк», які надані йому для ознайомлення в письмовій формі.  У подальшому відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та, підписавши паспорт споживчого кредиту від 26 вересня 2019 року, отримав картку типу: преміальна карта Platinum.
Вважає, що АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, проте у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач  має заборгованістьстаном на 29.09.2021 року у розмірі 119 473,13 грн., яка складається з: 92 942,84 грн. заборгованості за кредитом, 26 530,29 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом. 
З огляду на викладене, просить суд стягнути з  ОСОБА_1  заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 09.06.2017 року у розмірі 119 473,13 грн., яка складається з: 92 942,84 грн. заборгованості за кредитом, 26 530,29 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом. 
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 92 942,84 грн. (дев`яносто дві тисячі дев`ятсот сорок дві грн. 84 коп.).
Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 1765,83 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят п`ять грн. 83 коп.).
В решті вимог позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким  заочним рішенням суду першої інстанції в частині  відмови у стягненні з відповідача відсотків за користування кредитом, 12 січня 2022 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Власенко Артем Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року в оскаржуваній частині  та ухвалити в цій частині нове судове рішенням про задоволення   позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в частині  стягнення  з відповідача  відсотків за користування кредитом, в іншій частині рішення суду залишити без змін.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками по кредиту прийнято з порушенням норм матеріального права.
Звертає увагу суду, що відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту, в якому відповідача було повідомлено про основні умови кредитування з використання кредитної карти, а саме: тип кредиту, сума ліміту, строк договору та строк кредитування, спосіб та строк надання кредиту, процентна ставка в межах та поза межами пільгового періоду, тип процентної ставки, платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача, реальна річна процентна ставка, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання чи невиконання зобов`язань за договором, у тому числі розмір штрафу за прострочення більш ніж на 30 днів та підвищена процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту та ін. Отже, відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування, у тому числі, щодо сплати процентів.
Зазначає, що  з моменту підписання фізичною особою заяви, між банком та клієнтом був укладений кредитний договір в порядку ч. 1 ст. 634 ЦК України шляхом приєднання клієнта до запропонованого банком договору.
Вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача відсотків по кредиту, чим порушив норми матеріального права.
Відзиву на апеляційну скаргу  відповідачем не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду  у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09 червня 2017 року ОСОБА_1   підписав анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та 26 вересня 2019 року підписав паспорт споживчого кредиту.
Підписавши паспорт споживчого кредиту,  відповідач   погодився з визначеними у ньому умовами кредитування, а саме: з типом кредиту, максимальною сумою ліміту, строком договору та строком кредитування, способом та строком надання кредиту, процентною ставкою в межах та поза межами пільгового періоду - 37,2% річних, типом процентної ставки, платежами за додаткові та супутні послуги кредитодавця, орієнтовною загальною вартістю кредиту для споживача, реальною річною процентною ставкою, порядком повернення кредиту, наслідками прострочення виконання чи невиконання зобов`язань за договором у т.ч., процентою ставкою, яка застосовується при невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту- 74,4%.
З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_1 , вбачається, що 26.09.2019 року  йому було встановлено кредитний ліміт 97 000,00 грн., 16.01.2020 року кредитний ліміт було зменшено до 0,00 грн. 
Як вбачається з наданої позивачем  довідки, 13.01.2017 року відповідач отримав кредитну картку № НОМЕР_1 , терміном дії до 10/18;  10.10.2018 року - отримав кредитну картку № НОМЕР_2 , терміном дії до 10/19;  26.09.2019 року - отримав кредитну картку № НОМЕР_3 , терміном дії до 10/22.
З виписки  АТ КБ "ПриватБанк" про рух коштів за договором  № б/н, укладеним з ОСОБА_1 , станом на  01.10.2021 року вбачається, що відповідач користувався наданими банком коштами та частково погашав заборгованість.
Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем АТ  КБ «ПриватБанк», відповідач станом на 29.09.2021 року має заборгованість  за договором б/н від 09.06.2017 року у розмірі 119 473,13 грн., яка складається з: 92 942,84 грн. заборгованості за кредитом, 26 530,29 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом.
Задовольняючи частково позовні вимоги, стягуючи з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 92 942,84 грн., суд першої інстанції посилався на те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ ПриватБанк не повернуті, а тому позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими.
В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року в частині відмови у стягненні з  відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом, та ухвалити  в цій частині нове судове рішення  про задоволення  вказаних позовних вимог, в іншій частині рішення  суду просить залишити без змін.
Отже, рішення суду в частині задоволення вимоги банку  про стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту в  сумі 92 942,84 грн. сторонами не оскаржується, а тому, у відповідності до ч.1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційний суд переглядає  рішення суду першої інстанції  лише в частині відмови в задоволенні  позовних вимог банку про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом.
Відмовляючи  в задоволенні  позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в частині  стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не надано доказів  підписання відповідачем  Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів  АТ КБ " ПриватБанк", розміщених на сайті банку тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 09 червня 2017 року шляхом підписання анкети-заяви та досягнення між сторонами  домовленостей щодо розміру відсотків за користування кредитом.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове  рішення повинно  ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним  є рішення, ухвалене  судом відповідно до норм матеріального  права із дотриманням  норм  процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому  засіданні.
Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За змістом статей  205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
В підписаній  відповідачем   09.06.2017 року анкеті - заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку зазначено, що ця заява в сукупності з Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становлять між  особою, що її підписала, і банком договір про надання банківських послуг.
26 вересня 2019 року відповідач підписав паспорт споживчого кредиту.
Підписавши анкету-заяву та паспорт споживчого кредиту, відповідач ОСОБА_1 з викладеними у заяві та у паспорті споживчого кредиту умовами погодився без будь-яких зауважень або застережень, на підтвердження чого на примірнику заяви та у паспорті споживчого  кредиту ним проставлено  особистий підпис.
Вказані докази  свідчить про досягнення сторонами згоди щодо  істотних умов договору, як того вимагають положення ст. 638 ЦК України, а підписання ОСОБА_1 анкети - заяви та паспорту споживчого кредиту підтверджує укладення між ним і банком договору на вказаних умовах.
Згідно наданої Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» довідки, 13.01.2017 року відповідач отримав кредитну картку № НОМЕР_1 , терміном дії до 10/18;  10.10.2018 року - отримав кредитну картку № НОМЕР_2 , терміном дії до 10/19;  26.09.2019 року - отримав кредитну картку № НОМЕР_3 , терміном дії до 10/22.
 Відповідач   ОСОБА_1 зазначені  обставини жодним чином не спростовував. Будь-яких заперечень щодо факту отримання ним від банку кредитних карток,  користування наданими кредитними коштами, тобто, існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора,  суду не надав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Як вбачається  з  підписаного відповідачем паспорту споживчого кредиту,  він погодився з визначеними у ньому умовами кредитування, а саме: з типом кредиту, максимальної сумою ліміту, строком договору та строком кредитування, способом та строком надання кредиту, процентною ставкою в межах та поза межами пільгового періоду - 37,2% річних, типом процентної ставки, платежами за додаткові та супутні послуги кредитодавця, орієнтовною загальною вартістю кредиту для споживача, реальною річною процентною ставкою, порядком повернення кредиту, наслідками прострочення виконання чи невиконання зобов`язань за договором у т.ч., процентою ставкою, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту- 74,4%.
Згідно  наданого позивачем та перевіреного  судом розрахунку заборгованості відповідача за договором б/н від 09.06.2017 року, станом на 29.09.2021 року відповідач має заборгованість у розмірі 119 473,13 грн., яка складається з: 92 942,84 грн. заборгованості за кредитом, 26 530,29 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом за період  з  26.09.2019 року по 30.04.2020  року.
Належних та допустимих доказів того, що заборгованість  за процентами  розрахована позивачем невірно, відповідачем  суду надано не було.
За таких обставин, факт існування у відповідача заборгованості за відсотками у вищевказаному розмірі є доведеним.
Висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів  підписання відповідачем конкретних запропонованих Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а тому   між сторонами не досягнуто   домовленості щодо розміру відсотків, що підлягають стягненню за користування кредитними коштами, колегія суддів вважає помилковим, так як  сторони, підписавши  викладені у паспорті споживчого кредиту умови кредитування, в подальшому їх виконували, угод про зміну умов кредитування не підписували, а тому саме такі умови є погодженими  сторонами.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про  обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо  неправильності  висновків суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог  АТ КБ " ПриватБанк" про стягнення  з відповідача  заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 26 530,29 грн.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права
Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Власенка Артема Олександровича підлягає задоволенню, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимоги про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 26 530,29 грн.
Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України , якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 цієї статті,  судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України  інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.
При подачі позовної заяви  позивачем  було сплачено  судовий збір  у розмірі  2 270,00 грн.
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року позовні  вимоги задоволено частково, а тому  з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто судовий збір в розмірі 1 765,83 грн.
При подачі  апеляційної скарги  АТ КБ " Приватбанк"  було сплачено судовий збір у розмірі 3 405,00 грн. За результатами апеляційного перегляду справи   апеляційну скаргу  було задоволено, рішення  суду в оскаржуваній частині було скасовано та ухвалене нове судове рішення про задоволення   зазначених позовних вимог, а тому з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягають стягненню  судові витрати по  сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 909 грн. 17 коп. (2 270,00 грн. - 1 765,83 грн. + 3 405,00 грн.)
Керуючись ст.ст. 526, 549, 611, 626, 628, 634, 638, 1054, 1056-1 ЦК України ст.ст. 141, 263, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-
 
                                                          п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Власенка Артема Олександровича задовольнити.
Заочне  рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом скасувати та ухвалити  в цій частині нове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за відсотками у сумі 26 530,29  грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 909 грн. 17 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених  п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

               Головуючий:                                              Судді: