ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3647/20  Номер провадження 22-ц/814/1111/22	Головуючий у 1-й інстанції Маханьков  О.В.  Доповідач ап. інст. Дорош А. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого – судді - доповідача   Дорош А.І.
Суддів:    Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі:  Коротун І. В. 
учасники справи:
представник боржника – ОСОБА_1 
представник стягувача – адвокат Артюх А.П.
представник ВДВС Тилик О.А.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод»

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2022 року, постановлену суддею Маханьковим О.В., повний текст ухвали складено - дата не вказана

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» на дії державного виконавця Крюківського ВДВС в м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2021 року Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Крюківського ВДВС в м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо відкриття виконавчого провадження, в якій просило призупинити виконавче провадження № 67526940 щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді директора виробництва ПАТ «КВБЗ» з 25.09.2020 р., визнати дії державного виконавця незаконними (протиправними) та скасувати постанову від 16.11.2021 року у виконавчому провадженні № 67526940 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2022 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» на дії державного виконавця Крюківського ВДВС в м. Кременчуці щодо відкриття виконавчого провадження у цивільній справі №527/3647/20 – залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що ПАТ «КВБЗ», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання до суду і від нього не надходило заяв про розгляд скарги за його відсутність, тому суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у відповідності до вимог ст. 42, 43 ЦПК України ПАТ «КВБЗ» надавав до суду клопотання стосовно відкладення розгляду справи з поважних причин, а саме 12.01.2022 року подано клопотання про відкладення у зв`язку з участю представника в іншому суді, 25.02.2022 року подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням воєнного стану. Вважає, що судом першої інстанції при винесенні судового рішення не були враховані норми ст. 223 ЦПК України, а також роз`яснення Ради суддів України від 02.03.2022 року (п.5) щодо розгляду справи у період воєнного стану. Окрім того, зазначає, що на адресу ПАТ «КВБЗ» ніяких поштових повідомлень про перенесення розгляду справи на 10.03.2022 року не надходило.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за скаргою ПАТ «КВБЗ» на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби в м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо відкриття виконавчого провадження у цивільній справі № 537/3647/20, призначено скаргу до судового розгляду на 17.12.2021 року о 09.30 год. (а.с. 19).

17 грудня 2021 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання ПАТ «КВБЗ» про відкладення розгляду на іншу дату у зв`язку з неможливістю участі представника боржника у даному судовому засіданні, оскільки один представник приймає участь у розгляді справи №537/4050/21, інший представник перебуває у відрядженні (а.с. 25 -27). 
Розгляд справи відкладено на 09.00 год. 13.01.2022 року.

12 січня 2022 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання ПАТ «КВБЗ» про відкладення розгляду на іншу дату у зв`язку з неможливістю участі представника боржника у даному судовому засіданні, оскільки представник приймає участь у розгляді Східним апеляційним господарським судом м. Харків апеляційної скарги у справі №917/223/20 (а.с. 50-52). 

Розгляд справи відкладено на 09.00 год. 02.02.2022 року.

02 лютого 2022 року у судовому засіданні за участі представника боржника ПАТ «КВБЗ» Логашкіна С.С. та представника ВДВС Тилик О.А. розгляд справи відкладено за клопотанням представника боржника на 28.02.2022 року о 08.10 год. (а.с. 88-89). Вказані представники були повідомлені про дату, час та місце наступного судового засідання (а.с. 89).

28 лютого 2022 року на електронну пошту Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання ПАТ «КВБЗ» про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадження воєнного стану в України (а.с. 92-93).

Згідно протоколу судового засідання від 28.02.2022 року, у судове засідання сторони не з`явилися (а.с. 94). Розгляд справи відкладено на 08.15 год. 10.03.2022 року. 

Згідно протоколу судового засідання від 10.03.2022 року, у судове засідання сторони не з`явилися (а.с. 99).

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився до суду без поважних причин, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Апеляційний суд у складі колегії суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Такими випадками, що спричиняє до відкладення розгляду справи, у ч. 2 ст. 223 ЦПК України зазначені:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У частині третій ст. 223 ЦПК України також вказано, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч. 1, 2 ст. 257 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а саме неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 вказаної статті Кодексу).

При цьому згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, правове значення в такому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду постанові від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18, від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 листопада 2019 року у справі № 199/7514/18-ц, від 21 вересня 2020 року у справі №1141/18-ц.

Згідно матеріалів справи вбачається, що останні два судові засідання у справі були призначені на 28.02.2022 року та 10.03.2022 року. 

28 лютого 2022 року на електронну пошту Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання ПАТ «КВБЗ» про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадження військового стану на всій території України і розгляд справи було відкладено на 08.15 год. 10.03.2022 року.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ПАТ «КВБЗ» про дату, час і місце судового засідання у справі, яке було призначено на 10 березня 2022 року.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність доказів щодо повідомлення боржника ПАТ «КВБЗ» про дату, час і місце судового засідання 10 березня 2022 року, як це передбачено ст.ст. 128-130 ЦПК України. Отже, у даному випадку відсутня умова повторної неявки боржника у судове засідання, що виключає можливість застосування положень п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення скарги без розгляду.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування судом першої інстанції положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишення скарги без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381 – 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 березня 2022 року - скасувати.

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» на дії державного виконавця Крюківського ВДВС в м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) щодо відкриття виконавчого провадження - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 травня 2022 року.  

СУДДІ:                А. І. Дорош                        О. А. Лобов                 В. М. Триголов