ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022                       м. Дніпро         Справа №  904/6175/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О.,
секретар судового засідання Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 (повний текст складено 25.11.2021, суддя Соловйова А.Є.) у справі № 904/6175/21
за заявою ОСОБА_2 , м. Київ 
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К. - Білдінг" (49001, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд.14, код ЄДРПОУ 35532412) 
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст і мотиви оскаржуваного судового рішення у справі.
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Б.М.К. - Білдінг".
Ухвалою суду від 09.07.2021 відкрито провадження за заявою                 ОСОБА_2 у справі №904/6175/21 про банкрутство ТОВ "Б.М.К.- Білдінг"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Б.М.К.- Білдінг" арбітражного керуючого Сердюк М.М.
12.07.2021 від ТОВ "Б.М.К.- Білдінг" надійшла заява № б/н без дати у справі.
01.11.2021 арбітражним керуючим Сердюк М.М. подане до суду клопотання вих. № 01-32/659 від 27.10.2021 про припинення повноважень директора ТОВ "Б.М.К. - Білдінг" та покладення його обов`язків на розпорядника майна боржника.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 у справі № 904/6175/21:
- клопотання ОСОБА_2 б/н, б/д про припинення повноважень директора та покладення на нього обов`язків на розпорядника майна в порядку ст.40 КУзПБ, клопотання арбітражного керуючого Сердюк М.М. вих. №01-32/710 від 20.11.2021 про поновлення строків для надання відомостей за результатами проведення інвентаризації майна боржника залишено на розгляді суду;
- у задоволенні клопотання ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" про відсторонення арбітражного керуючого (розпорядника майна) Сердюк М.М. відмовлено;
- клопотання арбітражного керуючого Сердюк М.М. вих.№01-32/659 від 27.10.2021 про припинення повноважень керівника боржника задоволено;
- припинено повноваження керівника ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" ОСОБА_1.;
- покладено обов`язки керівника ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" на розпорядника майна арбітражного керуючого Сердюк М.М., до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі №904/6175/21;
- з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки, штампи, матеріали та інші цінності;
- на виконання ухвали Верховного Суду від 12.11.2021 вирішено направити матеріали справи №904/6175/21 до Верховного Суду;
- дату попереднього засідання суду та дату судового засідання з розгляду клопотання ОСОБА_2 б/н, б/д про припинення повноважень директора та покладення на нього обов`язків на розпорядника майна в порядку ст.40 КУзПБ, клопотання арбітражного керуючого Сердюк М.М. вих. №01-32/710 від 20.11.2021 про поновлення строків для надання відомостей за результатами проведення інвентаризації майна боржника вирішено призначити після повернення справи №904/6175/21 до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвала суду мотивована тим, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Сердюк М.М. вживались заходи, спрямовані на ведення співпраці з керівником боржника з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» та забезпечення майнових інтересів кредиторів, але вони не дали позитивних результатів. Керівник боржника з розпорядником майна не співпрацює, не надає документів, необхідних для належного виконання розпорядником майна своїх повноважень у справі про банкрутство ТОВ «Б.М.К.-Білдінг», що слугувало застосуванню ч. 2     ст. 40 КУзПБ. Твердження представника боржника протилежного спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Боржник був обізнаний про наявність справи,    не був позбавлений права    користуватись своїми правами та дізнаватись про хід справи.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.          
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду,  ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 у справі № 904/6175/21 в частині припинення повноважень керівника боржника ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" ОСОБА_1.;
- відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого                    Сердюк М.М. вих. №01-32/659 від 27.10.2021 про припинення повноважень керівника боржника ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" ОСОБА_1.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, а саме: 
-          застосував закон (ч. 2 ст. 40 «Забезпечення вимог кредиторів» Кодексу України з процедур банкрутства), який не підлягає застосуванню. Не зазначено, які саме дії щодо невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника і якого саме майна вчинив ОСОБА_1 ;
-          неправильне тлумачення закону. Ухвала містить текст, який не відповідає умовам припинення керівного органу товариства, а саме не містить положення ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства; 
-          неправильне тлумачення закону та незастосування закону, який підлягав застосуванню. Суд неправильно витлумачив та порушив вимоги ч. 3 ст. 2, ст. 42 та ст. 202 ГПК України: не відклав розгляд справи у зв`язку з першою неявкою ОСОБА_1 з поважних причин, не надав йому можливості ознайомитись із клопотанням арбітражного керуючого, не надав можливості надати свої заперечення на подані клопотання, не передав справу до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, натомість продовжив нашвидкуруч розглядати письмові та усні клопотання арбітражного керуючого Сердюк М.М., залучати документи до матеріалів справи та одноосібно використовувати їх на користь одних учасників справи, ігноруючи права інших;
-          судом при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено процесуальні норми права шляхом не вжиття належних заходів для з`ясування інформації щодо отримання скаржником ухвали про призначення розгляду справи. Судом не встановлено та не доведено, що скаржник свідомо не отримував процесуальні документи;
-          в оскаржуваній ухвалі не зазначено, що скаржником отримано відповідну ухвалу та повідомлення від арбітражного керуючого Сердюк М.М. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про отримання ним процесуального документа про дату, час та місце проведення судового засідання є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий розгляд. 

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022 залишено клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 у справі № 904/6175/21 без розгляду; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про часткове зупинення дії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 у справі № 904/6175/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 у справі № 904/6175/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 15.03.2022 о 15:45 год.
15.03.2022 судове засідання не відбулось з поважних причин, а саме у зв"язку з перебуванням головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач) у відпустці.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2022 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 19.04.2022 о 15:45 год.
У судовому засіданні 19.04.2022 представник апелянта та боржника (в режимі відеоконференції) надав пояснення у справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.
Інші представники учасників апеляційного провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
19.04.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника апелянта та боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу слід скасувати, відмовивши у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника боржника ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" ОСОБА_1., з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені обставини і відповідні їм правовідносини. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 у справі №904/6175/21 про банкрутство ТОВ "Б.М.К.- Білдінг"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Б.М.К.- Білдінг" арбітражного керуючого Сердюк М.М.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 у справі № 904/6175/21, серед вирішення інших клопотань постановлено припинити повноваження керівника ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" ОСОБА_1., що є предметом оскарження наразі.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 904/6175/21 касаційну скаргу ТОВ "Б.М.К.-Білдінг", до якої приєдналось ТОВ "Рівер Холдинг", задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 у справі № 904/6175/21 про відкриття провадження у справі про банкрутство скасовано; справу № 904/6175/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію відкриття провадження у справі про банкрутство.
Справа наразі знаходиться на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство.

6. Позиція апеляційного господарського суду у справі.
Імперативними приписами статті 269 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ст. 1 КУзПБ розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.
Частиною 1 статті 44 КУзПБ встановлено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
За приписами ч. 3 ст. 44 КУзПБ встановлено, що розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку, вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника, розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;
Зазначене кореспондується зі ст. 12 КУзПБ, де визначено права та обов`язки арбітражного керуючого.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КУзПБ у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.
Згідно з ч. 12 ст. 44 КУзПБ повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.
З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності (ч. 13 ст. 44 КУзПБ).
Вказані повноваження господарського суду направлені на припинення зловживань з боку керівника боржника, оскільки такі зловживання унеможливлюють вчинення кредиторами заходів щодо належного захисту своїх прав, унеможливлюють повноцінне виконання розпорядником майном боржника своїх повноважень, що призводить до неможливості забезпечення господарським судом, яким відкрито провадження у справі про банкрутство, проведення повного комплексу заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в межах присічних строків. Неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або, взагалі, до відсутності позитивних результатів. Таким чином, нівелюється функція держави у забезпеченні регулювання відносин неплатоспроможності суб`єктів господарювання та функціонування ринкових відносин.
Отже, у разі наявності будь-яких обставин, з яких вбачається неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати частину дванадцяту статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а також може застосувати частину другу статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства.
Системний аналіз вказаних норм законодавства свідчить, що у разі наявності будь-яких обставин, з яких вбачається неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство.
Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником боржника, ТОВ "Б.М.К.- Білдінг",  є Шевченко Кирило Валерійович,  місцезнаходженням юридичної особи вказано - 01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд.51/53, офіс 54.
Розпорядником майна було направлено на адресу директора ТОВ "Б.М.К.- Білдінг" листом від 02.08.2021 №01-32/447 запит про надання документів та інформації щодо:
- фінансово-господарської діяльності ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" за 2018 - 2021 роки (договори, акти виконаних робіт, оборотно-сальдові відомості, банківські виписки тощо);
- фінансову звітність за вказані роки;
- відомості про нарахування та виплату заробітної плати за період діяльності підприємства;
- статутні документи.
За відстеженням за трекінг-номером цінного листа на офіційному сайті Укрпошти вказаний лист не вручено та передано на зберігання. Про причини неможливості вручення зазначено: невдала спроба вручення (передача на зберігання): за закінченням встановленого терміну зберігання.
Аналогічний лист №01-32/447 від 02.08.2021  був направлений на адресу ТОВ "Б.М.К.- Білдінг" та на адресу учасника ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" ТОВ "Рівер Холдинг".
За відстеженням за трекінг-номером цінного листа на офіційному сайті Укрпошти вказані листи не вручені та передані на зберігання. Про причини неможливості вручення зазначено: невдала спроба вручення (передача на зберігання): за закінченням встановленого терміну зберігання.
Арбітражний керуючий Сердюк М.М. звернулась за правовою допомогою у справі №904/6175/21 про банкрутство ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" до адвоката Сокирана Іллі Васильовича. На виконання договору про надання правової допомоги, 28.09.2021 на адресу директора ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" Шевченка Кирила Валерійовича та на юридичну адресу ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" були надіслані адвокатські запити про надання інформації за вих.№28/09-21 від 28.09.2021.
У прохальній частині адвокатського запиту представник арбітражного керуючого Сердюк М.М. - адвокат Сокиран І.В. просив надати первинні документи, інші відомості, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ "Б.М.К.- Білдінг" за 2018-2021 рр. (договори, акти виконаних робіт, оборотно-сальдові відомості, банківські виписки тощо); фінансову звітність ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" за 2018 - 2021 роки; відомості про нарахування та виплату заробітної плати за період діяльності ТОВ "Б.М.К.-Білдінг"; статутні документи за період діяльності ТОВ "Б.М.К.- Білдінг".
За відстеженням за трекінг-номером цінного листа на офіційному сайті Укрпошти вказані листи не вдалося вручити.
05.10.2021 арбітражний керуючий Сердюк М.М. звернулась до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оперон", яке обслуговує будинок за адресою вул. Володимирська, буд. 51/53, м. Київ, 01034 (юридична адреса ТОВ "Б.М.К.-Білдінг") із запитом про надання інформації чи знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 51/53, офіс 54 Товариство з обмеженою відповідальністю  "Б.М.К.- Білдінг".
За відстеженням за трекінг-номером цінного листа на офіційному сайті Укрпошти вказані листи не вдалося вручити.
05.10.2021 арбітражним керуючим Сердюк М.М. здійснено виїзд за місцезнаходженням ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" за адресою: 01001, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 51/53, офіс 54. В результаті виїзду було встановлено, що фактично за цією адресою знаходиться: Київська міська організація федерація боксу України, про що складено відповідний акт. Додатково, вказані відомості підтверджуються інформацією з сайту https://www.kievboxing.com/. де в розділі контакти Київської міської організації федерації боксу України зазначена адреса місцезнаходження: м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 51/53, офіс 54.
Крім того, в матеріалах справи № 904/6175/21 міститься наданий ГУ ДПС у Дніпропетровській області Акт неможливості проведення перевірки у зв`язку з не встановленням місцезнаходження ТОВ "Б.М.К.-Білдінг", з якого вбачається, що за податковою адресою ТОВ "Б.М.К.-Білдінг", місцезнаходження: 01001,               м. Київ, вул. Володимирська, буд.51/53, кв.54 підприємство та його посадові особи не знаходяться, у зв`язку з чим вручити копію наказу, пред`явити направлення на перевірку та розпочати перевірку неможливо.
Наведені обставини спростовують доводи арбітражного керуючого             Сердюк М.М. про невиконання керівником боржника - ОСОБА_1 вимог розпорядника майна щодо надання відповідної інформації та документації стосовно діяльності боржника, оскільки не доведено належними і допустимими доказами факту отримання ОСОБА_1 відповідних запитів.
Таким чином, апеляційний господарський суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_1 та покладення обов`язків керівника ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Сердюк М.М.

7. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.
Права скаржника порушені припиненням його повноважень як керівника боржника.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275-284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 у справі                       № 904/6175/21 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 у справі № 904/6175/21 скасувати.
Відмовити у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника боржника ТОВ "Б.М.К.-Білдінг" ОСОБА_1.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.04.2022 

Головуючий суддя                                                                      Л.М. Білецька  

Суддя                                                                                            Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                            В.О. Кузнецов