Ухвала 
 
27 квітня 2022 року
м. Київ
 
справа № 369/5331/18
провадження № 61-3991св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Адлібітум», про стягнення заборгованості, на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року,  
ВСТАНОВИВ:
У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» (далі - ПАТ «БГ БАНК») звернулось із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Адлібітум» (далі - ТОВ «Адлібітум»), про стягнення заборгованості.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2019 року задоволено позовні вимоги ПАТ «БГ БАНК». 
Стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БГ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 17 від 01 лютого 2008 року у розмірі 171 527,54 дол. США, яка складається із заборгованості за кредитом - 118 510,37 дол. США, заборгованості за процентами за користування кредитом - 53 017,17 дол. США. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою  Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «БГ БАНК» , правонаступником, якого є ТОВ «МАНІ ФЛОУ», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
12 березні 2021 року ТОВ «МАНІ ФЛОУ» подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року та залишити в силі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2021 року ТОВ «МАНІ ФЛОУ» продовжено строк на усунення недоліків. 
Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2021 року, поновлено ТОВ «МАНІ ФЛОУ» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року; відкрито касаційне провадження у справі № 369/5331/18; витребувано справу з суду першої інстанції; у задоволенні клопотання ТОВ «МАНІ ФЛОУ» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року відмовлено.
В ухвалі Верховного Суду від 11 червня 2021 року  зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 910/10963/19, 15 травня 2020 року у справі № 922/1467/19, 05 березня 2020 року у справі № 14/325 «б», 23 травня 2018 року у справі № 663/2070/15, 28 січня 2021 року у справі № 50/311-б, 02 вересня 2020 року у справі № 757/15679/16, 17 лютого 2020 року у справі № 369/5331/18, 08 серпня 2019 року у справі № 911/1677/18, 05 травня 2018 року у справі № 913/54/16, 28 березня 2018 року у справі № 906/110/16, 05 квітня 2018 року у справі № 923/607/16, 27 березня 2019 року у справі № 910/386/17, 16 квітня 2019 року у справі № 910/377/17, 13 травня 2019 року у справі № 916/106/15 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).
У липні 2021 року матеріали цивільної справи № 369/5331/18 надійшли до Верховного Суду.
У липні 2021 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу за підписом представника  ОСОБА_4 , у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
У липні 2021 року ОСОБА_2   подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Адлібітум», про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                             І. О. Дундар
                                                                      Н. О. Антоненко
                                                                      М. М. Русинчук