ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2022 р.           Справа№ 910/9024/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Куксова В.В. 
          Козир Т.П. 
 
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Герасименко І.В.
від відповідача: Шатарська Т.Н.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 (повний текст складено 10.12.2021)
у справі №910/9024/21 (суддя Морозов С.М.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ
про стягнення 5 853 067,09 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
У червні 2021 року до Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - позивач, ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал") з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - відповідач, ПрАТ "НЕК "Укренерго") про стягнення основної суми заборгованості в розмірі 6 921 417,19 грн, суми інфляційних втрат в розмірі 205 087,20 грн та суми 3% річних в розмірі 65 592,57 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про врегулювання небалансів електричної енергії №441 від 16.08.2019 в частині розрахунку за поставлену позивачем електроенергію.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 провадження у справі №910/9024/21 щодо стягнення з ПрАТ "НЕК "Укренерго" заборгованості в розмірі 2    803    283,94 грн закрито.
Позов задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" суму основного боргу в розмірі 2  779  104,34 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 205  087,20 грн, суму 3% річних в розмірі 65  592,57 грн та суму судового збору в розмірі 107  881,45 грн.
Оскільки відповідачем у процесі розгляду справи було здійснено часткову оплату основної заборгованості в розмірі 2 803 283,94 грн, місцевий господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача частини суми основної заборгованості в сумі 2  803  283,94 грн грн підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції, із посиланням на приписи ст.ст.11, 509, 526 Цивільного кодексу України, виходив з доведеності позивачем обставин порушення відповідачем своїх зобов`язань в частині своєчасної оплати вартості небалансів електричної енергії з вересня 2020 року по травень 2021 року. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПрАТ "НЕК "Укренерго" 29.12.2021 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/9024/21 скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, а також неправильно застосовані норми матеріального права, що є підставами для скасування рішення. 
За твердженням апелянта місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано особливий порядок розрахунків на ринку електричної енергії, передбачений ст. 75 Закону України "Про ринок електричної енергії", а саме неможливість користування відповідачем грошовими коштами, що знаходяться на рахунку зі спеціальним режимом використання.
Разом з цим апелянт зазначає, що позивачем у даній справі не було надано належних доказів направлення рахунків відповідачу і їх отримання. 
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 справу №910/9024/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Чорногуз М.Г., Куксов В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9024/21.
Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/9024/21 до надходження до суду матеріалів справи.
19.01.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/9024/21, розгляд справи призначено на 09.03.2022 о 11 год 00 хв.
Судове засідання призначене на 09.03.2022 не відбулося у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та проведенням на території міста Києва та Київської області бойових дій.
Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2022, справу №910/9551/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Куксова В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/9024/21, розгляд справи призначено на 23.05.2022 о 12 год. 50 хв.
У зв`язку із перебуванням суддів Кравчука Г.А. та Козир Т.П. у період з 20 по 27 травня 2022 року на навчанні в Академії фінансового моніторингу ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 розгляд апеляційної скарги ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/9024/21 призначено на 11.07.2022 о 11 год. 40 хв. 
Позиції учасників справи.
25.04.2022 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ "АТ "Київводоканал" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" відповідно до якого позивач просить апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача з наведених в ній мотивів повністю. 
Явка представників сторін.
У судове засідання 11.07.2022 з`явився представник відповідача, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/9024/21 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач у судовому засіданні 11.07.2022 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду просив залишити без змін. 
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" подало до ПрАТ "НЕК "Укренерго" в якості оператора системи передачі (далі - ОСП) заяву-приєднання до Договору про врегулювання небалансів електричної енергії, затвердженого наказом ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 16.08.2019 №441.
ПрАТ "НЕК "Укренерго" повідомило про приєднаня ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" до умов Договору із визначення ідентифікатора Договору №0545-01024 (далі - договір) та дати акцептування 01.09.2019 (т.1, а.с. 8).
Пунктами 1.1., 1.2 договору про врегулювання небалансів електричної енергії визначено, що цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії стороні відповідальній за баланс (СВБ), у тому числі її балансуючої групи.
Вказаний договір є публічним, укладений сторонами з урахуванням ст.  634 Цивільного кодексу України.
Відповідно до пункту 1.3. договору СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження її до балансуючої групи.
За змістом пункту 1.4. договору ОСП врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами ринку, що затверджені Постановою НКРЕП 14.03.2018 №307 (далі - Правила ринку).
Відповідно до п.п. 1.5., 2.1., 2.2. договору врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку. Вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються адміністратором ринку (АР) для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Порядок розрахунків обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку.
Пунктами 5.1., 5.6. договору передбачено, що виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів, визначеної главою 2 цього договору, відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього договору. Подання платіжних документів здійснюється сторонами відповідно до Правил ринку.
Згідно із п. 3.4. договору СВБ має право отримувати плату за електричну енергію, продану ОСП за результатом врегулювання небалансів на ринку електричної енергії та за результатом інших платежів, передбачених Правилами ринку, в той час, як згідно з п. 3.3 договору ОСП зобов`язаний проводити розрахунки з СВБ у порядку та в терміни, визначені Правилами ринку.
Відповідно до п. 5.1. договору виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів, визначеної главою 2 договору, відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього договору. Пунктами 7.7.1., 7.7.2. Правил ринку передбачено, що платіжні документи для торгового дня надаються відповідним учасникам ринку на другий робочий день після цього дня, а платіжні документи для торгового місяця (стосовно оплати наданих ДП) надаються відповідним учасникам ринку на восьмий робочий день після останнього дня місяця. Оплата платіжного документа з банківського рахунку АР на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох банківських днів з дати направлення рахунка відповідно до п. 7.7.4 Правил ринку.
Протягом періоду з 21.09.2020 по 10.05.2021 позивачем були виставлені відповідачу рахунки за небаланси електричної енергії, згідно з якими відповідач зобов`язаний протягом чотирьох банківських днів з моменту їх отримання сплатити за куповану електричну енергію з метою врегулювання небалансів.
Позивач у позовній заяві зазначає, що ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" не виконало свої зобов`язання, зокрема, щодо сплати зазначених рахунків, та має заборгованість перед позивачем за договором про врегулювання небалансів електричної енергії у розмірі 6 921 417,19 грн.
Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що відповідачем оплата за надані позивачем послуги за договором в повному обсязі здійснена не була, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 5 582 388,28 грн, що стало підставою звернення позивача з позовом до суду.
Враховуючи несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов`язань, позивач просить суд стягнути з відповідача, окрім суми основного боргу, також інфляційні збитки в розмірі 205 087,20 грн та 3% річних у розмірі 65 592,57 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ст. 52 Закону України "Про ринок електричної енергії" адміністратор розрахунків забезпечує організацію роботи ринку електричної енергії відповідно до цього Закону, Правил ринку та Кодексу комерційного обліку. Функції адміністратора розрахунків покладаються на оператора системи передачі.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються договори про врегулювання небалансів.
За змістом ч. 1 ст. 68 Закону України "Про ринок електричної енергії" в Україні функціонує єдиний балансуючий ринок.
Частиною 5 ст. 70 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що оператор системи передачі врегульовує небаланси електричної енергії із сторонами, відповідальними за баланс, у порядку, визначеному цим Законом та правилами ринку.
Врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення стороною, відповідальною за баланс, правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з оператором системи передачі в обсягах небалансів електричної енергії за цінами небалансів, визначеними відповідно до правил ринку.
Типовий договір про врегулювання небалансів електричної енергії затверджується Регулятором.
Сторони, відповідальні за баланс, зобов`язані надавати гарантії виконання фінансових зобов`язань за договорами про врегулювання небалансів відповідно до правил ринку.
Позивач як учасник ринку використовує у своїй діяльності систему управління ринком (Market management system) через мережу Інтернет за http://mms.ua. energy/. Адміністратор ринку (АР) надає кожному учаснику ринку через його персональний кабінет доступ до записів даних розрахунків, що створив АР щодо цього учасника ринку, відповідно до інструкції з користування системою управління ринком.
Пунктом 1.9.1. гл. 1.9. розділу І Правил ринку затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №307 від 14.03.2018 (далі - Правила ринку) передбачено, що оператор системи передачі (ОСП) забезпечує функціонування балансуючого ринку, а також здійснює купівлю-продаж небалансів електричної енергії.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Як правильно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, протягом періоду з 21.09.2020 по 10.05.2021 ПрАТ "НЕК "Укренерго" (в якості АР) через систему управління ринком були виставлені рахунки (інвойси) за небаланси електричної енергії, згідно з якими відповідач зобов`язаний сплатити за придбану енергію з метою врегулювання небалансів.
В матеріалах справи наявні скріншоти з особистого кабінету ПАТ "АК "Київводоканал", з яких убачається, що сама система управління ринком (Market management system) автоматично формує дату виставлення інвойсу, зазначає дату інвойсу за яку його сформовано та останній день його сплати.
З матеріалів справи убачається, що у спірний період з вересня 2020 року по травень 2021 року позивачем, на умовах договору, здійснено продаж електричної енергії відповідачу, що підтверджується рахунками-фактурами (інвойсами), які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій.
Проте відповідач не виконав свої зобов`язання, щодо сплати зазначених рахунків внаслідок чого у ПрАТ "НЕК "Укренерго" виникла заборгованість перед позивачем в сумі 5 582 388,28 грн, у зв`язку з чим її стягнення з відповідача є обґрунтованим.
Як правильно встановлено судом першої існтанції, станом на момент винесення рішення у справі відповідачем сплачено частину суми заборгованості в розмірі 2 803 283,94 грн.
Зазначена обставина підтверджується наданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень, долученими відповідачем.
Оскільки, після звернення позивача до суду з даним позовом, відповідачем сплачено позивачеві частину суми заборгованості в розмірі 2 803 283,94 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, тому, у зв`язку з відсутністю спору в цій частині, провадження у справі щодо стягнення з ПАТ "НЕК "Укренерго" суми заборгованості в розмірі 2 803 283,94 грн підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Відповідно до п. 7.3.1. Правил ринку АР на щоденній основі надсилає платіжний документ кожній СВБ із зазначенням суми, що СВБ зобов`язана сплатити АР, або суми, що АР зобов`язаний сплатити СВБ через її небаланси електричної енергії протягом відповідного періоду.
Згідно з п. 7.7.3. Правил ринку оплата платіжного документа з банківського рахунку учасника ринку на банківський рахунок АР здійснюється протягом двох робочих днів з дати направлення платіжного документа.
У п. 7.7.4. Правил ринку визначено, що оплата платіжного документа з банківського рахунку АР на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка.
Виходячи зі змісту спірних правовідносин сторін та аналізу приписів Правил ринку, можна дійти висновку, що обов`язком щодо формування, надсилання платіжних документів та здійснення розрахунків між учасниками ринку (в даному випадку ОСП та СВБ) в Системі наділений саме адміністратор розрахунків.
Отже, у розумінні положень Правил ринку, з урахуванням змісту договору, направлення (надсилання, виставлення) рахунків на оплату учасникам ринку здійснюється АР через систему управління ринком, зокрема, систему розрахунків за небаланси електричної енергії.
З огляду на положення п. 7.7.4. Правил ринку, строк на оплату платіжного документа встановлено протягом чотирьох днів з дати направлення рахунків АР в Системі.
Отже, у розумінні положень Правил ринку, з урахуванням змісту договору, направлення (надсилання, виставлення) рахунків на оплату учасникам ринку здійснюється АР через систему управління ринком, зокрема, систему розрахунків за небаланси електричної енергії.
Твердження апелянта щодо того, що позивач не надав підтверджень щодо отримання відповідачем надісланих йому рахунків колегія суддів відхиляє як необгрунтовані, оскільки ані Правилами ринку, ані умовами договору не передбачено направлення рахунків у інший спосіб, а тому  колегія суддів вважає належним їх направлення (формування) АР у системі розрахунків за небаланси електричної енергії.
Враховуючи п. 7.6.4 Правил ринку, колегія суддів зазначає, що строк на оплату платіжного документа встановлено протягом чотирьох днів з дати направлення рахунків АР в Системі.
За таких обставин, враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості нормативно та документально доведені згідно встановлених вище обставин, а тому підлягали задоволенню на суму в розмірі 2 779 104,34 грн із закриттям провадження у справі в частині стягнення суми в розмірі 2 803 283,94 грн.
Крім того, у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов`язань, позивач просив суд стягнути з відповідача 65 592,57 грн 3% річних та 205 087,20 грн інфляційних втрат.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц).
Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" №14 від 17.12.2013).
Згідно з п. 4.1. договору за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть одна перед одною відповідальність, передбачену чинним законодавством.
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про його обґрунтованість та арифметичну правильність, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 65 592,57 грн 3% річних та 205 087,20 грн інфляційних втрат підлягали задоволенню.
Твердження апелянта, що прострочення виникло не з його вини, оскільки він міг сплачувати вартість балансуючої електричної енергії виключно з поточного рахунка із спеціальним режимом використання відповідно до Правил ринку та за наявності коштів, що надійшли від інших учасників, колегією суддів апеляційного господарського суду відхиляються з огляду на те, що наявність рахунку із спеціальним режимом використання не виключає застосування до споживача відповідальності за прострочення грошового зобов`язання у порядку ч. 2 ст.625 ЦК України у вигляді сплати 3% річних та інфляційних втрат.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №903/918/19 та постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №910/6635/21.
У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/9024/21 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. 
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/9024/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/9024/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/9024/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 15.07.2022.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                В.В. Куксов

                                                                                Т.П. Козир