ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 травня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/5448/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. 
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 01 грудня 2021 року (суддя Турлакова Н.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Дніпропетровська обласна прокуратура про визнання протиправним та скасування рішення, -                    
                                                                ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Дніпропетровська обласна прокуратура про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення № 2 від 11.03.2021р. Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження атестації, першим заступником керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Офісом Генерального прокурора подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано вимоги ЗУ «Про прокуратуру», Наказу Генерального прокурора №221 від 03 жовтня 2019 року, яким затверджено Порядок проходження прокурорами атестації та те, що матеріалами справи підтверджено, що у  Комісії був наявний обґрунтований сумнів щодо відповідності позивача вимогам професійної етики та доброчесності. 
Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.
Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, позивач з вересня 2015 року обіймав посаду начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області.
Наказом прокуратури Дніпропетровської області №798к від 20.07.2016 позивача призначено прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області, звільнивши з посади начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області.
Відповідно до поданої позивачем заяви, його було допущено до проходження атестації прокурорів.
Позивач успішно пройшов перші два етапи атестації - іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.
У зв`язку із цим позивача було допущено до наступного етапу атестації - проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності.
11.03.2021  Кадровою комісією № 14 прийнято рішення №2 «Про неуспішне проходження прокурором атестації».
Вказане рішення позивач оскаржив до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого рішення не було доведено.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
В обґрунтування рішення № 2 від 11.03.2021 Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) було зазначено що у Комісії наявні обґрунтовані сумніви щодо відповідності прокурора вимогам професійної компетентності професійної етики та доброчесності зокрема:
Відповідно до висновку службової перевірки інформації про можливі протиправні дії, допущені окремими працівниками прокуратури Дніпропетровської області під час розслідування кримінального провадження стосовно службових осіб ТОВ «Альянс», затвердженого Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. 29.07.2016, ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності.
Так, відповідно до висновку вказаного службового розслідування усупереч вимогам пунктів 3.8 та 7.3 (здійснення належного контролю за станом процесуального керівництва) Положення про управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області, затвердженого наказом виконувача обов`язків прокурора Дніпропетровської області від 06.05.2016 № 137, начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 не забезпечив належний контроль за станом процесуального керівництва у кримінальному провадженні №32015040650000054 стосовно службових осіб ТОВ «Альянс» за фактом ухилення від сплати податків за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
На запитання членів кадрової комісії, чому ОСОБА_1 звільнений із займаної посади начальника відділу у липні 2016 року пояснив, що його не звільняли. На запитання членів комісії, чи притягували його до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 відповів, що його не притягували до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим, відповідно до матеріалів, наданих Генеральною Інспекцією Офісу Генерального прокурора, виникають обґрунтовані сумніви у правдивості пояснень прокурора Бобу Д.О., оскільки згідно матеріалів, під час перевірки відповідно до наказу прокурора Дніпропетровської області від 21.07.2016 № 826к ОСОБА_1 надано частину щорічної відпустки з 21.07.2016 по 19.08.2016 та наказом прокурора Дніпропетровської області від 19.08.2016 № 983к йому продовжено відпустку по 29.08.2016.
Згідно довідки прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Борисова С. з вищевказаним висновком службового розслідування ОСОБА_1 не можливо ознайомити у зв`язку із перебуванням за межами області та знаходженням у відпустці по догляду за дитиною та планується ознайомити із ним 09.09.2016.
За вказаних обставин, Комісія прийшла до висновку, що перший заступник прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Законом України від 19 вересня 2019 року № 113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», запроваджено реформування системи органів прокуратури та у зв`язку з цим внесені зміни до деяких законодавчих актів України, зокрема, до     Закону України «Про прокуратуру».
Пунктом 7 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX передбачено, що прокурори, які на день набрання чинності цим     Законом     займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
Атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором. Прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації. Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора (пункти 9, 10, 12 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX).
Наказом Генерального прокурора №221 від 03 жовтня 2019 року затверджено Порядок проходження прокурорами атестації.
Відповідно до пунктів 1, 9 та 10 розділу I Порядку №221 атестація прокурорів - це встановлена розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону     України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.
Згідно з п.1 розділу ІV Порядку №221 у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до співбесіди.
Пунктом 9 розділу ІV Порядку №221 передбачено, що для проведення співбесіди кадрова комісія вправі отримувати в усіх органах прокуратури, у Раді прокурорів України, секретаріаті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Національному антикорупційному бюро України, Державному бюро розслідувань, Національному агентстві з питань запобігання корупції, інших органах державної влади будь-яку необхідну для цілей атестації інформацію про прокурора, в тому числі про:
1) кількість дисциплінарних проваджень щодо прокурора у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та їх результати;
2) кількість скарг, які надходили на дії прокурора до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та Ради прокурорів України, з коротким описом суті скарг;
3) дотримання прокурором правил професійної етики та доброчесності: а) відповідність витрат і майна прокурора та членів його сім`ї, а також близьких осіб задекларованим доходам, у тому числі копії відповідних декларацій, поданих прокурором відповідно до законодавства у сфері запобігання корупції; б) інші дані щодо відповідності прокурора вимогам законодавства у сфері запобігання корупції; в) дані щодо відповідності поведінки прокурора вимогам професійної етики; г) матеріали таємної перевірки доброчесності прокурора;
4) інформацію про зайняття прокурором адміністративних посад в органах прокуратури з копіями відповідних рішень.
Фізичні та юридичні особи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування мають право подавати до відповідної кадрової комісії відомості, у тому числі на визначену кадровою комісією електронну пошту, які можуть свідчити про невідповідність прокурора критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності. Кадровою комісією під час проведення співбесіди та ухвалення рішення без додаткового офіційного підтвердження можуть братися до уваги відомості, отримані від фізичних та юридичних осіб (у тому числі анонімно).
Згідно з п. 11 розділу ІV Порядку №221 дослідження вказаної інформації, відомостей щодо прокурора, який проходить співбесіду (далі - матеріали атестації), здійснюється членами кадрової комісії.
Перед проведенням співбесіди члени комісії можуть надіслати на електронну пошту прокурора, яка вказана у заяві про намір пройти атестацію, повідомлення із пропозицією надати письмові пояснення щодо питань, пов`язаних з матеріалами атестації. У цьому випадку протягом трьох днів з дня отримання повідомлення, але не пізніше ніж за день до дня проведення співбесіди, прокурор може подати комісії електронною поштою письмові пояснення (у разі необхідності - скановані копії документів).
Відповідно п. 12 розділу ІV Порядку №221 співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження членами комісії матеріалів атестації щодо дотримання прокурором правил професійної етики та доброчесності, а також рівня професійної компетентності прокурора, зокрема, з огляду на результати виконаного ним практичного завдання.
Згідно п. 14 розділу ІV Порядку №221 члени комісії мають право ставити запитання прокурору, з яким проводять співбесіду, щодо його професійної компетентності, професійної етики та доброчесності.
Пунктом 15 розділу ІV Порядку №221 визначено, що після завершення обговорення з прокурором матеріалів атестації та виконаного ним практичного завдання члени комісії без присутності прокурора, з яким проводиться співбесіда, обговорюють її результати, висловлюють пропозиції щодо рішення комісії, а також проводять відкрите голосування щодо рішення комісії стосовно прокурора, який проходить атестацію. Результати голосування вказуються у протоколі засідання.
Відповідно до п.16 розділу ІV Порядку №221 залежно від результатів голосування комісія ухвалює рішення про успішне проходження прокурором атестації або про неуспішне проходження прокурором атестації.
Як було встановлено судом першої інстанції, підставою для прийняття рішення  про неуспішне проходження позивачем атестації зазначено, що дії та поведінка ОСОБА_1 не узгоджується  з ЗУ «Про прокуратуру», Кодексом професійної  етики та поведінки прокурорів,  та не відповідає  високим стандартам етичної  поведінки та вимогам суспільства до прокурорів. 
Судом першої інстанції вірно було враховано відсутність відомостей про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора ОСОБА_1 за фактом який наведений в мотивувальній частині оспорюваного рішення кадровою комісією.
Вірно судом першої інстанції було враховано, що згідно довідки від 27.01.2017 № 925 про проходження таємної перевірки доброчесності, ОСОБА_1 , успішно пройшов таємну перевірку доброчесності. Згідно вказаної вище довідки, інформація, яка може свідчити про недостовірність (в тому числі неповноту) тверджень, поданих позивачем у анкеті доброчесності, та містить фактичні дані, що можуть бути перевірені, станом на 27 січня 2017 року не надходила.
Відповідачами не надано доказів, які вважаються встановленими та мали вирішальне значення для його прийняття, достовірність даних, які були взяті кадровою комісією до уваги.
Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись   ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення.  
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Дніпропетровська обласна прокуратура про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 12 травня 2022 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш