Справа № 445/972/17                                Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.  
Провадження № 22-ц/811/3228/21                  Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів: Копняк С.М,, Ніткевича А.В.
секретаря: Бадівської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний поділ житлового будинку,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про реальний поділ житлового будинку. Позовні вимоги мотивував тим, що він є власником 2/5 часток житлового будинку в АДРЕСА_1 . Власником іншої частини - 3/5 частки цього житлового будинку є відповідач ОСОБА_1 . Зазначає, що фактично він користується приміщеннями позначеними на плані літерами 1-1, 1-2, 1-3, а відповідач користується приміщення 1-5, 1-4 та ІІІ, підвалом та горищем вони користуються спільно. Покликався на те, що між сторонами існують конфлікти та непорозуміння з приводу користування житловим будинком.
Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку - задоволено.
Виділено у приватну власність ОСОБА_3 приміщення у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які позначені на плані літерами: 1-1 - коридор площею 6,4 кв.м.; 1-2 - кухня площею 7,3 кв.м.; 1-3 - житлова кімната площею 15,3 кв.м., підвал площею 14,2 кв.м. та частину горища над приміщеннями виділеними йому на першому поверсі, зі збереженням існуючого входу на горище.
Виділено у приватну власність ОСОБА_1 приміщення у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які позначені на плані літерами: ІІІ - веранда площею 4,5 кв.м., вартістю 34141,0 грн.; 1-4 - житлова кімната площею 21,2 кв.м.; 1-5 - кухня площею 9,9 кв.м. та частину горища над приміщеннями виділеними йому на першому поверсі, з влаштуванням окремого входу на горище влаштувати приставну драбину по стіні бокового фасаду до слухового вікна на горищі на фронтовій стіні будинку, при цьому розширивши його (вказані роботи здійснити за рахунок коштів позивача ОСОБА_3 ).
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано позивача ОСОБА_3 влаштувати звукоізолюючу перегородку по межі поділу приміщень в будинку; замурувати дверний проріз між між приміщеннями коридору під літ. 1-1 та кухні під літ.1-5; влаштувати на горищі перегородку із легких неспалимих будівельних матеріалів.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за зменшення його частки власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі - 41 884 (сорок одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 13510 грн.
Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі посилається на те, що при запропонованому варіанті поділу  ОСОБА_3 та ОСОБА_1 для досягнення максимально допустимої ізоляції належних їм часток житлового будинку необхідно виконати наступні переобладнання: влаштувати звукоізолюючу перегородку по межі поділу приміщень в будинку; замурувати дверний проріз між приміщеннями коридору під літ. 1-1 та кухні під літ 1-5; кожному із співвласників надати горище над приміщеннями виділеними їм на першому поверсі, влаштувавши на горищі перегородку із легких неспалимих будівельних матеріалів, однак із таким висновком експерта погодитись не можна, оскільки надаючи експертне дослідження відносно технічної можливості поділу будинку, експертом не було зроблене посилання щодо відповідності таких змін ДБН. Крім цього, розглядаючи питання поділу спільного горища над будинком, суд зазначив, що для влаштуванням окремого входу на горище відповідач зобов`язаний влаштувати приставну драбину по стіні бокового фасаду до слухового вікна на горищі на фронтовій стіні будинку, при цьому розширивши його, проте, у відповідача виникають обґрунтовані сумніви щодо технічної можливості виконання такого роду робіт, і відповідність таких робіт ДБН.
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.
Постановою Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишено без задоволення.Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2019 року - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 30 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив. Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він зайнятий в іншому судовому процесі, проте ніяких підтверджуючих документів до клопотання не було додано. Тому колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, та вважає за можливе проводити розгляд справи без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 належить частка у розмірі 2/5, а ОСОБА_1 - у розмірі 3/5 відповідно.
Вказані обставини підтверджуються копіями реєстраційного посвідчення виданого Золочівським МБТІ від 11.12.2002, реєстраційного посвідчення виданого Золочівським МБТІ від 25.12.2000, технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 23.03.2015, свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВАВ № 703440 від 06.12.2002.
Із копії технічного паспорта вбачається, що вищевказаний житловий будинок складається із підвалу площею 14,2 кв.м., веранди - 4,5 кв.м., коридору - 6,4 кв.м., кухні - 7,3 кв.м., двох житлових кімнат площею 15,3 кв.м. та 21, 2 кв.м. відповідно, кухні - 9,9 кв.м. Тамбур площею 3 кв.м. демонтований.
Судом установлено, що фактично позивач користується коридором площею 6,4 кв.м., кухнею -7,3 кв.м. та житловою кімнатою - 15,3 кв.м., які позначені на плані літерами 1-1, 1-2 та 1-3, а відповідач користується верандою площею 4,5 кв.м., кухнею - 9,9 кв.м. та житловою кімнатою - 21,2 кв.м., які позначені на плані літерами ІІІ, 1-4 та 1-5. Підвалом та горищем сторони користуються спільно.
Також судом встановлено та підтверджується висновком експерта №4292/4309, що частини будинку, якими користується кожен із співвласників забезпечені автономними інженерними мережами, мають автономні лічильники обліку води, газу, електрики.
Висновком судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 20 серпня 2018 року №4292/4309(а.с.71-82 т.1) запропоновано один технічно можливий варіант поділу між співвласниками житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який частково відповідає порядку користування приміщеннями будинку, що склався між співласниками, в частках близьких до ідеальних, а саме:
- співвласнику 2/5 ідеальної частки ОСОБА_3 надати приміщення в житловому будинку: 1-1 - коридор площею 6,4 кв.м.; 1-2 - кухня площею 7,3 кв.м.; 1-3 - житлова кімната площею 15,3 кв.м. Всього 29,0 кв.м. вартістю 117602,0 грн., що більше ідеальної частки на 3,2 кв.м. Також цьому співвласнику пропонується надати підвал площею 14.2 кв.м., вартістю 59494,0 грн. Всього вартість частки цього співвласника складає 177096,0 грн., що більше від ідеальної частки на 41884,0 грн.
- співвласнику 3/5 ідеальної частки ОСОБА_1 надати приміщення у житловому будинку: ІІІ - веранда площею 4,5 кв.м., вартістю 34141,0 грн.; 1-4 - житлова кімната площею 21,2 кв.м.; 1-5 - кухня площею 9,9 кв.м. Всього 35,6 кв.м., вартістю 160259,0, що менше ідеальної частки на 3,2 кв.м. Також цьому співвласнику пропонується надати сходи вартістю 676,0 грн. Всього вартість частки цього співвласника складає 160935,0 грн, що менше ідеальної частки на 41884,0 грн.
Грошова компенсація за відхилення від ідеальної частки складатиме 41884 грн, яку співвласник 2/5 ідеальної частки ( ОСОБА_3 ) повинен сплатити співвласнику 3/5 ідеальної частки ( ОСОБА_1 ).
При запропонованому варіанті поділу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 для досягнення максимально допустимої ізоляції належних їм часток житлового будинку необхідно виконати наступні переобладнання: влаштувати звукоізолюючу перегородку по межі поділу приміщень в будинку; замурувати дверний проріз між приміщеннями коридору під літ. 1-1 та кухні під літ 1-5; кожному із співвласників надати горище над приміщеннями виділеними їм на першому поверсі, влаштувавши на горищі перегородку із легких неспалимих будівельних матеріалів.
У письмовому поясненні від 14.01.2019 експерт ОСОБА_5 (яка була допитана в судовому засіданні в суді першої інстанції) зазначила, що у житловому будинку, який підлягає поділу перекриття є дерев`яним і виконує функцію внутрішньої горизонтальної огороджувальної конструкції будинку, а також пов`язує несучі стіни будинку між собою, що підвищує стійкість несучих конструкцій і просторову жорсткість будинку в цілому. Якщо порушити цілісність конструкції перекриття, може бути порушена стійкість несучих конструкцій будинку і просторова жорсткість будівлі, а також його тепло- і звукоізоляція. Тому для забезпечення доступу на горище, над запропонованими приміщеннями, співвласнику 3/5 ідеальної частки ОСОБА_1 пропонується влаштувати приставну драбину по стіні бокового фасаду до слухового вікна на горищі на фронтовій стіні будинку, при цьому розширивши його.
Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно)
Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.
Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. 
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.
Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.
Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.
Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.
Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен виділити співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» № 7 від 04.10.1991, виділ в натурі частки жилого будинку можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
Запропонований експертом варіант поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , передбачає відступ від ідеальних часток, але враховує можливість виділити кожному співвласнику відокремлену частину будинку із самостійним виходом, а також технічну можливість переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Такий варіант поділу враховує фактичне користування співвласників і є єдиним технічно можливим варіантом поділу при цьому з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню грошова компенсація за зменшення його частки у розмірі 41884,00 грн. 
Ураховуючи висновок експерта, за яким поділ житлового будинку є технічно можливим в межах приміщень, якими фактично користуються сторони, таке виділення не порушує права відповідача, оскільки частини будинку є відокремленими та самодостатніми, обладнані окремими виходами та протягом тривалого часу використовуються кожним зокрема, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про поділ житлового будинку в АДРЕСА_1 за варіантом, запропонованим у висновку судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 29 серпня 2018 року № 4292/4309, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно статті 152 ЖК Української РСР виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.
Улаштування звукоізолюючої перегородки, закладення дверного прорізу, влаштування на горищі перегородки із неспалимих будівельних матеріалів, влаштування приставної драбини по стіні бокового фасаду до слухового вікна на горищі не потребує втручання в несучі конструкції (конструкції, які утримують на собі інші конструкції) та інженерні системи загального користування.
Доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності поділу вимогам ДБН спростовується  висновком експерта №4292/4309, в якому зокрема зазначено норми ДБН, на які посилався експерт при проведення дослідження. 
Таким чином, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, правильно вирішив спір, поділивши в натурі майно між двома співвласниками та припинивши для обох право спільної часткової власності на вказане майно.
Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження судом першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, які ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, і з якими погоджується суд апеляційної інстанції.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 15 квітня 2019 року - залишити без змін.
        Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
       Повний текст постанови складено:25.05.2022.

Головуючий          

Судді