КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                  
Справа № 755/18324/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/600/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року                                                                                                    м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                 
                                   судді-доповідача      Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Кулікової С.В., Музичко С.Г.,                                                  
                                         при секретарі      Кузьмич Р.Р.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович,
за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П.,-  
  
     встановив:
 
У жовтні 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із названою заявою.
Просило замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим написом № 482 від 08.02.2011, про звернення стягнення на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , власником якої виступає ОСОБА_1 , яка одночасно є позичальником за кредитним договором № 410/101/08-Ж від 20.05.2008, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором у сумі 1 152 933 грн 70 коп., а саме замінити стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника «Альфа-Банк».
Заява обґрунтована тим, що АТ «Укрсоцбанк» реорганізовано шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно Рішення № 5/2019 правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року.   
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження.
В апеляційній скарзі представник АТ «Альфа-Банк» просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права.
У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, щоданий спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду. 
Встановлено, що 30 листопада 2017 року приватним виконавцем Горовим П.В. відкрито виконавче провадження № 55281762 з примусового виконання виконавчого напису № 482, вчиненого 08 лютого 2011 року приватним нотаріусом Ковальчук С.П., про звернення стягнення на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу в розмірі 1 152 933 грн 70 коп. Стягувач: ПАТ «Укрсоцбанк».
Обґрунтовуючи подану заяву, представник АТ «Альфа-Банк» зазначив, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» внаслідок реорганізації останнього шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Враховуючи положення ст. 442 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просив замінити сторону виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Судовий контроль за виконанням рішень інших органів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів покладено законодавством саме на адміністративні суди. Така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Розглядаючи подану заяву, суд першої інстанції врахував вищенаведені вимоги закону, правильно встановив фактичні обставини, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що питання заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому написі нотаріуса № 482 від 08 лютого 2011 року повинно розглядатися в порядку цивільного судочинства, колегія суддів відхиляє, оскільки питання заміни сторони виконавчого провадження виникло не на підставі рішення суду, а на підставі рішення іншого органу - виконавчого напису нотаріуса, отже подана заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.  
Крім того згідно судової практики, заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, не розглядається в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Такий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 22 грудня 2020 року (справа № 640/15952/19), від 11 серпня 2021 року (справа № 372/715/21), від 24 січня 2022 року (справа № 183/4179/21).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 11 листопада 2021 року постановлена з додержанням норм матеріального та  процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає. 
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-  
 
    постановив:
 
Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови виготовлено 02 травня 2022 року.

 
Суддя-доповідач                                                                                               Є.В. Болотов 

 
Судді:                                                                                                                С.В. Кулікова

 
                                                                                                                                                                                          С.Г. Музичко