Справа № 308/4883/21

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и

29.08.2022                 м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подав адвокат Шаранич С. С. в інтересах ОСОБА_1 ,
                                               в с т а н о в и в :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винним і на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою, 08.04.2021 о 02 год 15 хв по вул. Ф. Ракоці, 1 у м. Ужгороді, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Не погоджуючись з указаною постановою адвокат Шаранич С. С. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Шаранич С. С. вказує на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки справа розглянута без участі сторони захисту, а повний текст постанови отриманий лише 19.08.2022.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Вищевказана норма – ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
З матеріалів справи убачається, що оскаржувана постанова винесена 25 березня 2022 року, що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 04 квітня 2022 року включно.
З матеріалів справи також убачається, що апеляційну скаргу адвокат Шаранич С. С. подав до суду першої інстанції 24.08.2022, тобто зі значним пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 04.04.2022 (більш ніж через чотири місяці).
Апеляційним судом не встановлено поважних причин, через які ОСОБА_1 чи його захисник – адвокат Шаранич С. С., не подав апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк (до 04.04.2021 включно).
Між тим, із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 542496, а також те, що справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
При цьому, матеріли справи свідчать про те, що ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Шаранич С. С. були обізнані про час та місце розгляду справи – 25.03.2022 о 11:00, що не заперечується і в апеляційній скарзі. 
Крім того, інформація про час та місце розгляду справ міститься на офіційному веб-сайті «Судова влада».
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку фактам неодноразової неявки сторони захисту на розгляд справи із поданням різного роду клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи, виклик свідків тощо, та дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 та адвоката Шаранича С. С. Тому, на переконання апеляційного суду, право ОСОБА_1 на захист у даному випадку не було порушено. 
При цьому, можливість поновлення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує з тим, чи обставини, внаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/ труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2022 є день її проголошення, а не отримання її копії, і будь-яких підстав вважати, що такий строк адвокатом Шараничем С. С. пропущено з поважних причин немає.
Доводи клопотання про те, що сторона захисту не була присутня під час проголошення постанови, – апеляційний суд із урахуванням наведеного вище визнає такими, що в будь-якому разі не являються поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 25.03.2022. 
При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив факти неодноразових неявок сторони захисту та неодноразові відкладення розгляду справи за клопотаннями сторони захисту, а відтак, надавши оцінку процесуальній поведінці учасників судового розгляду, дійшов обґрунтованого висновку про те, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38, 277 КУпАП та, з урахуванням вимог ст. 268 цього Кодексу, прийняв рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Шаранича С. С., які були обізнані про час та місце розгляду справи. 
Доводи клопотання про те, що сторона захисту отримала повний текст постанови лише 19.08.2022, апеляційний суд визнає такими, що спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що стороною захисту 21.06.2022 вже була подана апеляційна скарга на постанову суду від 25.03.2022, яка постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 24.06.2022 була повернута у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а 10.08.2022 адвокат Шаранич С. С. звертався до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про перегляд постанови від 25.03.2022 за нововиявленими обставинами, яку постановою цього суду від 25.08.2022 було повернуто особі, яка її подала. При цьому, зміст поданої 21.06.2022 апеляційної скарги свідчить про те, що адвокат Шаранич С. С. був обізнаний із наявністю оскаржуваної постанови від 25.03.2022 та мотивами прийнятого рішення раніше, ніж 19.08.2022. При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що адвокат Шаранич С. С. у клопотанні про поновлення пропущеного на оскарження судового рішення строку посилається на ті ж самі причини та підстави для поновлення строку, на які вказував в апеляційній скарзі від 21.06.2022, яка постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 24.06.2022 повернута апелянту.
Той факт, що сторона захисту, не з`явившись без поважних причин на розгляд справи, призначений на 11:00 25.03.2022, та відповідно і не виявивши бажання довідатись як про час та місце розгляду справи, так і про прийняте рішення за наслідками розгляду справи, не може бути взято до уваги у даному випадку, як наявність поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації права ОСОБА_1 чи його захисника на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк.
Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску адвокатом Шараничем С. С. строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі сторона захисту не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.
На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.
При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд у порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак  такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи те, що у клопотанні не наведено жодних переконливих доказів та мотивів про поважність причин, які позбавили адвоката Шаранича С. С. можливості оскаржити в інтересах ОСОБА_1 постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд доходить висновку, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення від 25.03.2022, у зв`язку з чим, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку.
Тому, апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню адвокату Шараничу С. С. як особі, що її подала.
Приймаючи рішення про необхідність відмови адвокату Шараничу С. С. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також бере до уваги: положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які би підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подане адвокатом Шараничем С. С. в інтересах ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення – залишити без задоволення та відмовити у поновленні пропущеного строку.
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Шаранич С. С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути адвокату Шараничу С. С. як особі, що її подала, разом із доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому та ОСОБА_1 копію постанови. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН