Ухвала
 
22 червня 2022 року                                                                                          
м. Київ
 
справа № 215/3668/19
провадження № 61-3881ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, про відібрання дитини, звільнення від сплати аліментів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернівського районного суду 
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року, до якої включена скарга на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року щодо відмови ухвалити додаткове рішення та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року, якою цю ухвалу залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху.
Вимоги ухвали від 18 травня 2022 року виконані. 
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, що виявилось у прийнятті рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а також необґрунтованому відхиленні клопотань про забезпечення доказів, про дослідження письмового доказу (пункт 8 частини першої, пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Після усунення недоліків касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Крім того,  ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року, яке мотивоване тим, що 11 травня 2022 року відкрито виконавче провадження № 68971095 щодо виконання рішення суду в частині відібрання дитини, а 06 травня 
2022 року відкрито виконавче провадження № 68961843 щодо виконання рішення суду в частині стягнення судового збору. При цьому, 30 травня 
2022 року дитина відмовилась проживати із батьком, про що державний виконавець склав відповідний акт. З метою недопущення порушення інтересів дитини, запобігання негативних наслідків для її здоров`я у результаті примусового вилучення дитини із звичного для неї середовища, заявник просила зупинити виконання оскарженого рішення суду. 
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року, позов ОСОБА_2 задоволено. 
Відібрано від баби ОСОБА_1 малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передано її батькові ОСОБА_2 .
Припинено стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно на користь баби ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, стягнутих рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року, та визнано таким що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/215/235/19 про стягнення аліментів, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. 
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 536,80 грн.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
З огляду на категорію справи, наслідки, які можуть настати у випадку виконання оскаржуваного рішення суду в частині відібрання малолітньої 
ОСОБА_3 , що фактично передбачає істотні та тривалі зміни у житті дитини, труднощі, які можуть виникнути у випадку повороту виконання судового рішення, враховуючи повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги, а також строки розгляду касаційної скарги, передбачені статтею 407 ЦПК України, з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів сторін та малолітньої дитини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинити виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року в частині примусового відібрання від ОСОБА_1 малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передання дитини батькові ОСОБА_2 .
В іншій частині необхідності у зупиненні виконання оскаржених судових рішень колегією суддів не встановлено. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року у справі № 215/3668/19.
Витребувати із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 215/3668/19.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.
Зупинити, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року в частині відібрання від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передання дитини її батькові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В іншій частині у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення відмовити.
Ухвалу надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 11 липня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    В. В. Шипович
      Є. В. Синельников
      С. Ф. Хопта