Ухвала
 
29 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 495/4664/14-ц
 
провадження № 61-4230св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Білгород-Дністровська міська рада, про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 15 вересня              2021 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Комлевої О. С.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа -                         Білгород-Дністровська міська рада, про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.
 
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області         від 01 липня 2019 року у складі судді Прийомової О. Ю. позов ОСОБА_1 задоволено.
Виділено ОСОБА_1 33/100 частки, 18/100 частки в натурі в окреме домоволодіння на АДРЕСА_1 , до складу яких входять наступні житлові приміщення та господарські споруди: літ. «А» житловий будинок у складі приміщень: 1-1 - коридор; 1-2 - житлова; 1-3 - коридор; 1-4 - кухня; 1-5 - житлова; 1-6 - ванна, 3-1 - коридор; 3-2 - кухня; 3-3 - житлова; 3-4 - житлова, загальною площею по літ. «А», 120,2 кв. м, житловою площею 79,8 кв. м, підвалу літ. «а» приміщення - II; сарай під літ. «В»; навіс під літ. «Ж»; гараж під літ. «а2»; водопровід № 6;1/2 частина № 3.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 під літ. «А» у складі приміщень: 1-1 - коридор; 1-2 - житлова; 1-3 - коридор; 1-4 - кухня;                1-5 - житлова; 1-6 - ванна; 3-1 - коридор; 3-2 - кухня; 3-3 - житлова; 3-4 - житлова, загальною площею 120,2 кв. м, житловою площею 79,8 кв. м, приміщення II у підвалі під літ. «а»; сарай під літ «В»; навіс під літ. «Ж»; гараж під літ. «а2»; водопровід № 6; 1/2 частина № 3.
Право спільної часткової власності на 51/100 частки житлового будинку                  АДРЕСА_1 , до складу яких входять наступні житлові приміщення та господарські споруди: літ. «А» житловий будинок у складі приміщень: 1-1 - коридор; 1-2 - житлова; 1-3 - коридор; 1-4 - кухня; 1-5 - житлова; 1-6 - ванна, 3-1 - коридор; 3-2 - кухня; 3-3 - житлова; 3-4 - житлова, загальною площею по літ. «А»                                120,2 кв. м, житловою площею 79,8 кв. м, підвалу літ. «а» приміщення II; сарай під літ. «В»; навіс під літ. «Ж»; гараж під літ. «а2»; водопровід № 6;1/2 частина № 3 припинено.
Встановлено між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 наступний порядок користування земельною ділянкою площею 844 кв. м на АДРЕСА_1 :
Відповідно до ІІІ порядку користування земельною ділянкою згідно висновку експерта № 17/06 додаткової судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_1 (33/100 частки), (18/100 частки) виділено в особисте користування земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 382 кв. м, що менше частки в домоволодінні на 48 кв. м.
В`їзд та вхід на земельну ділянку НОМЕР_1 збережено існуючий з АДРЕСА_2 ) через ворота № 3.
Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни навісу літ. «Ж» площею                  4,05 кв. м (довжиною 4,05 м, шириною 1,00 м) і сараю літ. «Є» площею                          5,35 кв. м (довжиною 5,35 м, шириною 1,00 м), виділено в користування ОСОБА_1 при безперешкодному доступі ОСОБА_2 до конструкцій навісу літ. «Ж», сараю літ. «Є» у разі потреби проведення ремонтних робіт.
ОСОБА_2 (18/100 частки): виділено в особисте користування земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 162 кв. м, (що більше частки домоволодінні на 10 кв. м), яка складається з: земельної ділянки № 2-1 площею 137 кв. м; земельної ділянки ОСОБА_7 площею 25 кв. м.
Вхід на земельну ділянку № 2-1 зобов`язано обладнати новий                                                   з  
АДРЕСА_2 , яка знаходиться під забудовою на літ. «Ж» і сараю літ. «Є», зобов`язано обладнати новий з АДРЕСА_2 ).
ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 (31/100 частки): виділено в особисте користування земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 300 кв. м, що більше частки в домоволодінні на 38 кв. м.
В`їзд та вхід на земельну ділянку № 3 збережено існуючий через ворота № 7 та хвіртку АДРЕСА_2 .
Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни вбиральні літ. «Д» площею 2,10 кв. м (довжиною 2,10 м, шириною 1,00 м), виділено в користування ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 при безперешкодному доступі ОСОБА_1 до конструкцій вбиральні літ. «Д» у разі потреби проведення ремонтних робіт.
Земельну ділянку, прилеглу до зовнішньої стіни сараю літ. «Є» площею                                      5,47 кв. м (довжиною 5,47 м, шириною 1,00 м), виділено в користування ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 при безперешкодному доступі ОСОБА_2 до належних їй конструкцій сараю літ. «Є» у разі потреби проведення ремонтних робіт.
ОСОБА_1 надає в безкоштовне користування ОСОБА_6 належний йому навіс літ. «Ж».
При запропонованому варіанті порядку користування земельною ділянкою слід стягнуто з ОСОБА_1 грошову компенсацію на користь                       ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 за належну їм частину вбиральні літ. «Д» у розмірі 2 272 грн.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області          від 01 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного суду         від 15 вересня 2021 року скасувати та залишити в силі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня                         2019 року.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення        ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 545/3753/16-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Білгород-Дністровська міська рада, про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк