ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2022 року          м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за участі його захисника Черкеза А.М., за апеляційною скаргою захисника Черкеза А.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2022 року, –

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Згідно постанови районного суду, 23.02.2022 року о 20 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Чкалова, 30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
На вказану постанову захисник Черкез А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
       Посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та жодних доказів протилежного в матеріалах справи немає.
       Вказує, що ОСОБА_1 знаходився на місці водія, оскільки хотів взяти документи з автомобіля, ременем безпеки пристебнутий не був, шлейка 
яка зафіксована на відео від портфелю.
       
Провадження: №33/822/271/22                       Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.
Категорія: ст. 130 КУпАП                        Доповідач: Струбіцька О.М.
       Зазначає, що автомобіль на відео знаходиться у нерухомому стані, що не уможливлює його зупинки працівниками поліції.
       Посилається на долучену до апеляційної скарги заяву до УПП в Чернівецькій області про скасування постанови серії БАВ №274498, оскільки вказане правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв.
       Вказує, що працівники поліції були упередженні та ще до моменту повідомлення про виявлення ознак алкогольного сп`яніння стверджували що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
       Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази на спростування цього.
       Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ознак алкогольного сп`яніння.
       Стверджує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем о 20:30 хв., однак розмова з працівниками поліції почалась о 20:46, що відображено на відеозаписах.
       Вказує на відсутність відомостей щодо заявника, який звернувся до поліцейських у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 ПДР України.
       Заслухавши доводи захисника Черкеза А.М., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
       У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Таких вимог законну суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.
       У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
       Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
       Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
       Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №331557 від 23.02.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1). 
       Згідно направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився проходити огляду у медичному закладі - Чернівецькому обласному наркологічному диспансері (а.с.3).
       Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
       Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.
       Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якого вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.
       Твердження апелянта, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є необґрунтованим.
       Згідно відеозапису ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, на питання працівника поліції щодо причин порушення ПДР України вказав, що «так получилось», також ОСОБА_1 визнав, що він декілька хвилин назад проїхав на червоний світловий сигнал світлофору.
       Слід зазначити, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі на місці водія, з увімкненим двигуном, та жодних заперечень с приводу керування не заявляв.
       Крім того, факт керування підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №273498 від 23.02.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 здійснив рух на червоне світло світлофору, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.
       Долучена до матеріалів справи заява про скасування даної постанови не може бути взяти до уваги, оскільки жодних відомостей щодо результатів розгляду даної заяви немає, а на відеозаписі ОСОБА_1 повністю погодився із вказаною постановою.
       За таких обставин, на переконання апеляційного суду, позиція апелянта щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є обраною лінію захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки така позиція виникла тільки після скерування справи до суду, та не озвучувалась ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
       Твердження апелянта про те, що у Божескула не встановлено ознак алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності, як вбачається із матеріалів справи у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова.
       Також слід зазначити, що ознаки алкогольного сп`яніння були явними, та підтверджуються наявним відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
       Посилання апелянта на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння, як на підставу визнання даного протоколу недопустимим - необґрунтоване, оскільки у протоколі вірно вказано фабулу правопорушення, а саме відмову від проходження огляду за наявності ознак сп`яніння. 
       Законом не встановлено вимог щодо переліку ознак сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення.
       Твердження щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування не відповідає матеріалам справи, зокрема відеозапису, на якому ОСОБА_1 вказав, що рух продовжить його знайомий.
       Жодної упередженості з боку працівників поліції апеляційним судом не встановлено, про підозру щодо перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння працівник поліції повідомив після спілкування з останнім, та з урахування встановленої ознак алкогольного сп`яніння - запаху алкоголю з порожнини рота, а тому така підозра була обґрунтована. 
       Не встановлення анкетних даних особи, яка здійснила виклик працівників поліції, в рамках даного провадження не має суттєвого значення, оскільки його покази стосуються порушення ОСОБА_1 правил проїзду світлофору.
       Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.
       Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №331557 від 23.02.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
       Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
       Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Черкеза А.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – без змін.         
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду          [підпис]                     О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.
(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)
       
05.05.2022 року
(дата засвідчення копії)