Постанова
Іменем України
 
26 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 584/1023/18
провадження № 61-3371св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,
 
учасники справи:
позивач - Сільськогосподарський споживчий кооператив «Ярославна»,
відповідачі: ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Троценко»,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргуФермерського господарства «Троценко» на постанову Сумського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у складі колегії суддів: 
Криворотенка В. І., Собини О. І., Левченко Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року Сільськогосподарський споживчий кооператив «Ярославна»                   (далі - ССК «Ярославна») звернувся з позовом до  ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Троценко» (далі - ФГ «Троценко») про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Позов мотивований тим, що 08 січня 2008 року між ССК «Ярославна» та 
ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 передав в оренду строком на 20 років земельну ділянку площею 1,905 га, кадастровий номер 5923886300:05:001:0144. Вказаний договір було зареєстровано у відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області 09 січня 2008 року. 
Звернувшись у березні 2018 року до державного реєстратора виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області 
з приводу реєстрації права оренди вказаної земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивач дізнався, що право оренди на належну ОСОБА_1 земельну ділянку 16 серпня 2017 року зареєстроване за іншим правонабувачем (орендарем) ФГ «Троценко» на підставі договору оренди від 07 серпня 2017 року.
Посилаючись на те, що зміст договору оренди землі від 07 серпня 2017 року суперечить нормам законодавства, порушує його права на володіння та користування вказаною земельною ділянкою на умовах оренди, позивач просив визнати цей договір недійним і скасувати запис про його державну реєстрацію.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 16 травня 2019 року позов ССК «Ярославна» до ОСОБА_1 , ФГ «Троценко» в частині скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки залишено без розгляду.
Заочним рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 
16 травня 2019 року позов ССК «Ярославна » задоволено, визнано недійсним договір оренди землі від 07 серпня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та 
ФГ «Троценко».
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 03 вересня 2019 року скасовано зазначене заочне рішення та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У вересні 2019 року позивач ССК «Ярославна » подав заява про зміну предмета позову, в якій просив визнати недійсним договір оренди землі від 13 червня 
2019 року, укладений між ФГ «Троценко» та ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована тим, що після ухвалення заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 16 травня 2019 року, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про припинення права оренди ФГ «Троценко» на підставі укладеної 13 червня 2019 року між відповідачами додаткової угоди до договору оренди землі від 07 серпня 2017 року. Водночас того ж дня було зареєстровано право оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5923886300:05:001:0144 за ФГ «Троценко» на підставі договору оренди землі від 13 червня 2019 року, укладеного між відповідачами.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 18 вересня 2020 року позов ССК «Ярославна » задоволено.
Визнано недійсним договір оренди землі від 13 червня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Троценко».
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 16 вересня 2019 року у цій справі, а саме: скасовано заборону вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер 5923886300:05:001:0144 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1331353559238), що належить ОСОБА_1 та знаходиться на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що право користування земельною ділянкою, яке виникло та існує у позивача на підставі договору, укладеного 
з ОСОБА_1 , було порушено внаслідок укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки між відповідачами. Право ССК «Ярославна» підлягає захисту 
в обраний позивачем спосіб, оскільки одна й та сама ділянка не може одночасно бути об`єктом оренди за двома різними договорами, укладеними з різними орендарями.
Постановою Сумського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ФГ «Троценко» задоволено частково.
Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 18 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов CСК «Ярославна» задоволено.
Визнано недійсним договір оренди землі від 13 червня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Троценко».
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 16 вересня 2019 року у цій справі, а саме: скасовано заборону вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер 5923886300:05:001:0144, яка належить ОСОБА_1 та знаходиться на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що, вирішуючи цей спір, суд першої інстанції в повній мірі встановив наявність обставин, з якими закон пов`язує визнання договору оренди землі недійсним, навів мотиви в чому конкретно полягає неправомірність дій відповідачів та яким конкретно нормам законодавства не відповідає оспорюваний договір. Проте суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не дотримав норми процесуального права та розглянув справу за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, чим порушив його процесуальні права. 
У зв`язку з викладеним рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ССК «Ярославна».
Аргументи учасників справи
У березні 2021 року ФГ «Троценко» подало Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, в якій просило скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи щодо справжності підпису ОСОБА_1 на договорі оренди землі від 08 січня 2008 року, укладеного між ССК «Ярославна» та ОСОБА_1 . Це унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, на підставі копії вказаного договору, яка містить виправлення та дописки, суд апеляційної інстанції безпідставно вважав його укладеним. 
У квітні 2021 року від представника CСК «Ярославна» надійшло клопотання про вирішення питання щодо наявності (відсутності) зловживання відповідачами та їх представниками процесуальними правами.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від11 березня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року відзив CСК «Ярославна» на касаційну скаргу ФГ «Троценко» на постанову Сумського апеляційного суду від 
02 лютого 2021 року у цій справі повернуто заявнику.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції 
в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 11 березня 2021 року вказано, що доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України (неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права). Зазначено, що судове рішення ухвалено з порушенням пунктів 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Фактичні обставини справи
ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 
2,29 га, з яких 0,91 ріллі та 0,38 кормових угідь, що розташована на території Новослобідської сільської ради. Це підтверджується державним актом на право приватної власності на землю від 15 грудня 1999 року серії ІІІ-СМ № 024553.
08 січня 2008 року між ССК «Ярославна» та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 передав в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новослобідської сільської ради, загальною площею 1,905 га строком на 20 років. Договір зареєстрований в ДЗК м. Путивль, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 09 січня 2008 року.
08 січня 2008 року ОСОБА_1 та керівник ССК «Ярославна» Волков В. В. склали акт про визначення меж земельної ділянки, яка є власністю орендодавця 
з кадастровим номером 5923886300050010144, що була фактично передана в натурі орендарю ССК «Ярославна» 16 січня 2008 року, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки, яка надається в оренду.
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області Анохіна С. В. від 22 березня 2018 року за № 40246834 відмовлено у державній реєстрації права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5923886300:05:001:0144, що розташована на території Новослобідської селищної ради Путивльського району Сумської області, за ССК «Ярославна», оскільки було встановлено наявність вже зареєстрованого права оренди з іншим правонабувачем (орендарем).
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 16 серпня 2017 року внесено запис про інше речове права, а саме право оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5923886300:05:001:0144, площею 1,9048 га за ФГ «Троценко» на підставі договору оренди землі від 07 серпня 2017 року.
Згідно з рішенням про відмову у скасуванні рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області від 03 липня 2019 року № 47605753 право оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі від 07 серпня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Троценко», припинено державним реєстратором на підставі додаткової угоди від 13 червня 2019 року.
Крім того, 13 червня 2019 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право оренди зазначеної земельної ділянки за 
ФГ «Троценко» на підставі договору оренди землі від 13 червня 2019 року.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких підстав.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, ЗК України, Законом України «Про оренду землі».
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (стаття 1 Закону України «Про оренду землі»).
Згідно з статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди                                    землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Дія такого договору припиняється, у тому числі, у разі закінчення строку, на який його було укладено (частина перша статті 31 Закону України «Про оренду землі»).
Укладання договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку (стаття 16 Закону України «Про оренду землі»).
У частині четвертій статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
Відповідно до статей 210, 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий договір є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 ЗК України).
Статтями 18, 20 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час укладення та реєстрації договору оренди земельної ділянки між ССК «Ярославна» та  ОСОБА_1 ) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.
Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 24 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час укладення та реєстрації договору оренди земельної ділянки ФГ «Троценко»  та ОСОБА_1 ) орендодавець зобов`язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою;
Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Суди встановили, що на дату укладення між  ОСОБА_1 та ФГ «Троценко» оспорюваного договору оренди землі від 13 червня 2019 року не припинив свою дію договір, укладений 08 січня 2008 року між ССК «Ярославна» та  ОСОБА_1 . 
Уклавши оспорюваний договір оренди земельної ділянки з ФГ «Троценко» під час дії договору оренди тієї ж земельної ділянки з ССК «Ярославна», ОСОБА_1 (орендодавець) вчинив дії, які перешкоджають орендареві (позивачу) користуватися орендованою земельною ділянкою, тобто порушив вимоги абзацу четвертого частини другої статті 24 Закону України «Про оренду землі» 
Враховуючи, що на час підписання оскарженого договору оренди та реєстрації права оренди земельної ділянки був чинним інший договір оренди цього ж об`єкта, підписаний раніше і зареєстрований у відділі Держкомзему в Державному реєстрі земель, є підстави для визнання оспорюваного договору оренди недійсним як такого, що суперечить акту цивільного законодавства (частина перша статті 203 ЦК України), зокрема, приписамабзацу четвертого частини другої статті 24 Закону України «Про оренду землі».
Схожий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду                       від 20 березня 2019 року у справі № 587/2110/16-ц (провадження № 14-25цс19),від 19 лютого 2020 року у справі № 387/515/18 (провадження № 14-430цс19) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 липня 2021 року у справі № 584/722/18 (провадження № 61-3381св21).
Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у призначенні почеркознавчої експертизи справжності підпису ОСОБА_1 на договорі оренди від 08 січня 2008 року, укладеного між ССК «Ярославна» та ОСОБА_1 , оскільки встановлення цієї обставини має правове значення лише у випадку оспорення зазначеного договору в спосіб подання позову про його недійсність.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 позову про визнання договору оренди від 08 січня 2008 року, укладеного між ним та ССК «Ярославна», не подавав, з`ясування цієї обставини не має правового значення при вирішення справи, що переглядається.
Інші доводи касаційної скарги стосуються переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 400 ЦПК України.
Клопотання CСК «Ярославна» про вирішення питання щодо наявності зловживання процесуальними правами не мотивоване належним чином, оскільки не містить фактів, які могли б підтверджувати наявність зловживань відповідачами та їх представниками своїми процесуальними правами.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що постанова апеляційного суду прийнята без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду- без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Фермерського господарства «Троценко» залишити без задоволення.
Постанову Сумського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                      М. М. Русинчук
 
        Н. О. Антоненко
 
                                                                                              І. О. Дундар