КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                          
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
02 червня 2022 року                                                                                 м. Київ
                                                                                                      
Справа №359/2217/15-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/3091/2022
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:                 судді-доповідача:                 Соколової В.В.                                                                    суддів:                                    Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.                                         за участю секретаря             Федорчук Я.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області  постановлену під головуванням судді Семенюти О.Ю 15 вересня 2021 року у м. Києві, повний текст ухвали складений 20 вересня 2021 року справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, 
 
В С Т А Н О В И В
 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №50757364 по виконанню виконавчого листа №2/359/1088, виданого 15 березня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 422207, 58 грн. Крім того, просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
 
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №50757364 по виконанню виконавчого листа №2/359/1088, виданого 15 березня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 422207,58 грн.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/359/1088, виданий 15 березня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 422207, 58 грн. 
Ухвала суду мотивована тим, що на підставі ряду укладених договорів відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ОСОБА_1 став новим кредитором у фінансових правовідносинах, а також стягувачем у даній справі та виконавчому провадженні №50757364, що є підставою для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Також внаслідок переходу прав вимоги відбулося поєднання кредитора та боржника в одній особі і зобов`язання по кредитному договору припинилось, що є підставою для визнання виконавчого листа №2/359/1088, виданого 15 березня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 422207, 58 грн таким, що не підлягає виконанню.
 
Не погодився із судовим рішенням Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), начальником відділу подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню в частині визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2/359/1088, виданого 15 березня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 422207,58 грн. Зазначає, що процесуальний закон передбачає підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, однак у даній справі у боржника не було підстав вимагати визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з поєднанням кредитора та боржника в одній особі та припинення зобов`язання по кредитному договору. Крім того, вказує на те, що виконавче провадження тривало з 2016 року по 2021 рік та державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору.
Враховуючи вищевикладене просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині визнання виконавчого листа №2/359/1088 таким, що не підлягає виконанню та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви в цій частині.
 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін та відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Зазначає, що скаржник в апеляційні скарзі посилається на постанови пленуму ВССУ, що станом на сьогоднішній день не діють та мають іншу редакцію. Вважає, що виконавчий лист від 5 березня 2016 року обґрунтовано та законно був визнаний таким що не підлягає виконанню.
 
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Проскурня Т.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, просила залишити її без змін.
Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у листі від 30 травня 2021 року просив розглянути справу за відсутності їх представника.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Тому в порядку ч.2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного. 
 
Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року у справі №359/2217/15-ц  було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 14 березня 2008 року № 49.41/43/08-Сз в розмірі 422207,58 грн (а.с.7-8).
На виконання цього рішення суду 15 березня 2016 року було видано виконавчий лист (а.с.9).
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Кальонкіна О.С. від 11 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №50757364 (а.с.10).
Згідно з інформацією про виконавче провадження ВП №50757364 перебуває у стані примусового виконання в Бориспільському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.11-12). 
29 січня 2018 рок  між ОСОБА_1 та ТОВ «Перший інвестиційний клуб» укладено Договір комісії №19-29-01/18 (надалі - Договір комісії). Відповідно до п.1.1. Договору комісії ТОВ «Перший інвестиційний клуб» за дорученням ОСОБА_1 зобов`язується за комісійну плату укласти за його рахунок із Банком від свого імені правочин щодо придбання прав вимоги за Кредитним договором, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною та з усіма договорами, що забезпечують виконання Кредитного договору, в тому числі з договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та Банком, предметом якого є земельна ділянка площею 0,15 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки (надалі - Договір іпотеки), шляхом укладення договорів відступлення права вимоги за результатами проведення 29 січня 2018 року аукціону, з продажу ФГВФО лоту F11GL5420(а.с.13-16).
Згідно з п. 1.2. Договору комісії належним виконанням ТОВ «Перший інвестиційний клуб» своїх обов`язків за цим Договором комісії вважається: Укладення з Банком договору відступлення прав вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення; Передання права вимоги від ТОВ «Перший інвестиційний клуб» до ОСОБА_1 за укладеними договорами, згідно п. 1.1. даного Договору відбувається в день укладення ТОВ «Перший інвестиційний клуб» договорів відступлення права вимоги з Банком, але у будь-якому разі після здійснення ОСОБА_2 оплати на користь ТОВ «Перший інвестиційний клуб» усіх платежів зазначених у п.4.2. даного Договору та не пізніше 01 березня 2018 року.
На виконання п. 4.2. Договору комісії ОСОБА_1 були сплачені обумовлені договором кошти, що підтверджується квитанціями банку (а.с.21,22).
23 лютого 2018 року між ТОВ «Перший інвестиційний клуб» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір №275/К купівлі-продажу майнових прав та Договір відступлення купівлі-продажу майнових прав за іпотечним договором. Відповідно до умов Договору купівлі-продажу майнових прав, ПАТ «Дельта Банк» передав у власність ТОВ «Перший інвестиційний клуб» всі майнові права за Кредитним договором та Договором іпотеки, укладеними з ОСОБА_1 (а.с.23-25,31-32). 
Листом від 26 лютого 2018 року №1579 ПАТ «Дельта Банк» повідомив ОСОБА_1 про те, що відступив на користь ТОВ «Перший інвестиційний клуб» права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором з усіма додатками, та додатковими угодами до нього, а також за Договором іпотеки з усіма додатками, та додатковими угодами до нього. Також, повідомлено, у випадку сплати ОСОБА_1 , починаючи з 28 лютого 2018 року, коштів за Кредитним договором на рахунок Банку, такі кошти будуть повертатися ОСОБА_1 , як сплачені помилково неналежному отримувачу (а.с.34). 
23 лютого 2018 року між ТОВ «Перший інвестиційний клуб» та ОСОБА_1 було укладено Договір №31-21-02/18 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов цього Договору про відступлення прав вимоги, ОСОБА_1 набув в повному обсязі права вимоги за Кредитним договором з додатками, та додатковими угодами до нього, а також за Договору іпотеки з додатками, та додатковими угодами до нього (а.с.35-37).
На підставі Договору про відступлення прав вимоги, ОСОБА_1 набув права вимоги за Договором іпотеки, і фактично став іпотекодержателем за таким договором, про що в реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено відповідний запис, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 23 лютого 2018 року №115179019 (а.с.38). 
Відповідно до акту виконаних робіт по Договору комісії від 23 лютого 2018 року, сторони ТОВ «Перший інвестиційний клуб» та ОСОБА_1 підтвердили виконання робіт за таким договором та підтвердили відсутність претензій одна до одної (а.с.39).
 
Частиною 1 ст. 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок:
1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
2) правонаступництва;
3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);
4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Згідно з ч.5  ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
 
Відповідно до ч.ч. 1.2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав, перелік яких, зокрема, містить глава 50 розділу 1 Книги п`ятої ЦК України.
За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1, 2ст. 598 ЦК України).
Відповідно до ст.606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. 
 
З наведених обставин вбачається, що на підставі ряду укладених договорів, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, внаслідок яких ОСОБА_1 став  новим кредитором у фінансових правовідносинах, а також новим стягувачем у даній справі та виконавчому провадженні №50757364.
Виходячи з вищевказаного, суд прийшов  до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. В цій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується, очевидного порушення норм матеріального і процесуального права в цій частині не вбачається, відповідно у апеляційного суду відсутні підстави для виходу за межі доводів апеляційної апеляційної скарги.
Цивільний процесуальний кодекс України передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, до яких віднесено, зокрема обставини відсутності обов`язку боржника.
Цивільний кодекс України визначає, що зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. 
Таким чином, внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі зобов`язання припиняється, відповідно, обов`язок боржника припиняється, що дає підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 
Доводи апеляційної скарги щодо тривалості виконавчого провадження не можуть бути прийняті до уваги суду, оскільки чинне законодавство не містить таких обмежень. 
Питання виконавчого збору вирішується в рамках виконавчого провадження, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і не пов`язано з питанням, що становить предмет даного розгляду.
А отже доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційним судом. Судом першої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі відсутні.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - залишити без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від  15 вересня 2021 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
 
Суддя-доповідач:                                                                             В.В. Соколова
 
Судді:                                                                                                 А.М. Андрієнко
 
                                                                                                            Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 07 червня 2022 року.