ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/191/22 Справа № 711/746/22 Категорія: ст.124  КУпАП	Головуючий у І інстанції Михальченко Ю. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року         Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Глембоцької І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на  постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2022 року, якою щодо -   
      ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «СМС», РНОКПП: НОМЕР_1 ,
     визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

                                                    в с т а н о в и в :

       В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.
        Відповідно до постанови суду першої інстанції, 17.01.2022 року о 18.15 год. в м. Черкаси по бульв. Шевченка, 385, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.36, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
        Крім того, 17.01.2022 року о 18.15 год. в м. Черкаси по бульв. Шевченка, 385, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , був причетний до ДТП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10«а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
         Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст.36 КУпАП.
          ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Повідомив, що 17 січня 2022 року близько 18.00 год. паркувався на стоянці ТЦ «Депо» і через невеликий період часу виїхав з неї. Під`їхавши до магазину «Спартак» і вийшовши з автомобіля до нього під`їхав автомобіль «Nissan Rogue» і водій звинуватив його в тому, що він скоїв ДТП. Він пояснив водію т.з. «Nissan Rogue», що не скоював ДТП і запропонував викликати поліцію. При огляді обох автомобілів, разом з іншим водієм, пошкоджень їх автомобілів не виявлено. Вважає, що не скоював ДТП і місця пригоди не залишав.

         Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2022 року, ОСОБА_1 ,  визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу в якій просить: 
          1. Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2022 року - скасувати.
        2. Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України.
         Вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою. 
Додає, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до ухвалення судом незаконного та необгрунтованого рішення, яке більш того не відповідає фактичним обставинам справи.
Наголошує, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обгрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

          Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
        Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
         Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
         Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
  Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс необґрунтовану постанову та прийняв неправильне рішення, яким ОСОБА_1 ,  визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
        Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
       В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення АББ № 129671 та АББ № 129672, які містяться в матеріалах справи, вони були складені лише 24.01.2022. Разом з тим відповідно до пояснень ОСОБА_1 ще 17.01.2022 у нього відбулася розмова з водієм автомобіля «Nissan Rogue»  д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , після виявлення останнім пошкодження свого автомобіля, в результаті якої ОСОБА_2 відмовився викликати представників поліції.
Окрім того, як вбачається із матеріалів справи уповноважена посадова особа органу УПП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на порушення ст.256 КУпАП не встановила та не зазначила в протоколі, які саме ушкодження отримано автомобілем «Nissan Rogue»  д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті ДТП, що не дає можливості встановити ідентичність тим пошкодженням, які наявні на фото, які містяться в матеріалах справи із тими, що спричинені ДТП.
Крім того, суд першої інстанції зазначає, що вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення АББ № 129671 та АББ № 129672 від 24.01.2022, схемою місця ДТП від 17.01.2022, відомостями рапорту сержанта поліції Н. Криволап від 18.01.2022 та поясненнями ОСОБА_2 від 18.01.2022 та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Разом з тим, судом першої інстанції не надано жодної оцінки відеозапису з камер магазину «Делот», який був переглянутий при розгляді справи та є основним доказом відсутності в діях ОСОБА_1 ознак, які б свідчили про його вину у скоєнні ДТП. Оскільки саме на відеозаписі чітко видно, що між автомобілями «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_3 та «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 хоч і не значна, але  наявна дистанція, яка унеможливлює завдання матеріальних ушкоджень та скоєння ДТП. Про це свідчить також обережність та повільний хід руху автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 при паркуванні біля автомобіля «Nissan Rogue»  д.н.з. НОМЕР_3 без наявності ознак зіткнення. 
Крім того, матеріалами адміністративного провадження не підтверджується, що  на автомобілі «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 виявлено  які-небудь пошкодження, які б свідчили про його участь в ДТП, які обов`язково повинні бути наявні при зіткненні.
Також із пояснень ОСОБА_2 (а.с.5) та наданих в суді першої інстанції вбачається, що водій автомобіля «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 помітив пошкодження свого автомобіля ще 17.01.2022, однак до органів поліції звернувся лише на наступний день 18.01.2022 року, що свідчить про ймовірність вчинення ДТП водієм іншого автомобіля, який вчинив наїзд на автомобіль «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_3 .
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд апеляційної інстанції враховує, що усталена практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЕСПЛ від 14.08.2008 року у справі «Кобець проти України» - п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» - п. 86, «Яллох проти Німеччини»). У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 p., «Бочаров проти України» Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б у своїй сукупності доводили винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.
За таких обставин матеріалами справи не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.. 122-4  КУпАП.
Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов до неправильного висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
        Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1   –  до задоволення.

        Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

        Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   –задовольнити.
        Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 ,  визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                        І.А. Поєдинок