ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 червня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/1268/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів:
                                        судді - доповідача  Чумака С.Ю.,
                                                  суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Державної податкової служба України
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року в адміністративній справі № 340/1268/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕ-ОІЛ"
до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (відповідач-1) , Державної податкової служба України (відповідач 2)
про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, 
В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою встановлено судовий контроль за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року у справі № 340/1268/19 та зобов`язано Державну податкову службу України надати звіт про виконання зазначеного судового рішення в частині зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТЕ-ОІЛ» від 22 квітня 2019 року № 22001 у день її подання на реєстрацію, а саме з 23 квітня 2019 року протягом тридцяти днів за дня винесення цієї ухвали суду.
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивач не надав суду доказів ймовірного уникнення чи зволікання відповідачем виконання судового рішення, тобто підстави для встановлення судового контролю були відсутні.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24 квітня 2019 року № 1148907/41213224 щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕ-ОІЛ" у реєстрації податкової накладної від 22 квітня 2019 року № 22001 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТЕ-ОІЛ» від 22 квітня 2019 року № 22001, днем її подання на реєстрацію, а саме 23 квітня 2019 року
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року, яке набрало законної сили 31 жовтня 2019 року, позов задоволений. (а.с. 117-124, 148)
2 грудня 2021 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. В обґрунтування заяви зазначив, що рішення суду в частині зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕ-ОІЛ" № 22001 від 22.04.2019, у день її подання на реєстрацію, а саме з 23 квітня 2019 року, на день подачі цієї заяви не виконано. (а.с. 218-221)
Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив з того, що  Державна податкова служба України не виконує ані рішення суду від 19 липня 2019 року, ані вимоги державного виконавця на виконання вказаного рішення суду, що зумовлює необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Принцип обов`язковості судового рішення знаходить своє втілення і у нормах інших нормативно - правових актів.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»    судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Обов`язковість судового рішення у адміністративних справах є однією із засад адміністративного судочинства (п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС України).
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Спосіб судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах закріплений у ст. 382 КАС України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Правова конструкція цієї норми свідчить, що встановлення судового контролю є правом суду, при цьому жодних обмежень для користування судом таким правом законодавцем не встановлено.
Разом з тим, судова практика, зокрема і Верховного Суду пішла тим шляхом, що таким правом суд повинен користуватись, коли відповідач (боржник) відмовляється чи ухиляється від виконання судового рішення або є об`єктивні підстави вважати, що буде ухилятися від такого виконання.
З цього приводу, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правильно зазначено, що з часу набрання рішенням суду законної сили до дня подання позивачем заяви про встановлення судового контролю це рішення відповідачем-2 у частині, яка його стосується, не виконано, незважаючи навіть на наявність виконавчого провадження, що зумовлює необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Такі висновки суду підтверджені в подальшому діями самого відповідача-2, яким 4 лютого 2022 року подано до суду звіт про виконання судового рішення, який ухвалою суду від 15 лютого 2022 року прийнятий.
Отже, станом на час розгляду апеляційної скарги оскаржена ухвала суду виконана відповідачем-2 і по суті вичерпала свою дію таким виконанням.
З огляду на викладене вище, враховуючи, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року, яке набрало законної сили 31 жовтня 2019 року, станом на час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем-2 не виконувалось більше двох років, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм процесуального права, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 254, 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 382 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.  
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року в адміністративній справі № 340/1268/19 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
    
Суддя - доповідач                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                            С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                            І.В. Юрко