У х в а л а  
 
04 липня 2022 року
м. Київ
 
справа № 752/9895/20
провадження № 61-5806ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заборону поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права,
 
В с т а н о в и в:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заборону поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада                   2021 року позов задоволено. Ухвалено заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зберігати, поширювати, використовувати та розголошувати інформацію, документи відносно ОСОБА_1 , фотографії, листування ОСОБА_1 , в тому числі                                     електронне листування з використанням електронних адрес: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , програми для спілкування в мережі Інтернет «Skype», месенджерів Viber та WhatsApp з обліковим записом « НОМЕР_1 », в паперовій та електронній (цифровій) формі. Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 письмово повідомити засобами електронної пошти та/або пошти (як цінний лист із описом вкладення або рекомендований лист):
ОСОБА_5 ОСОБА_5 із Адвокатського бюро «Штайгер» [Staiger Rechtsanwalte AG] на офіційні електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та за офіційними адресами: Талакер 41, СН-8001, а/с 2012, СН-8027 Цюріх [Talacker 41, CH-8001, Postfach 2012, CH-8027 Zurich]; Генферштрассе 24, а/с 2012, 8027, Цюріх [Genferstrasse 24, Postfach 2012, 8027 Zurich],
ОСОБА_6 із Адвокатського бюро «Штайгер» (Staiger Rechtsanwalte AG) на офіційні електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та за офіційними адресами: Талакер 41, СН-8001, а/с 2012, СН-8027 Цюріх [Talacker 41, CH-8001, Postfach 2012, CH-8027 Zurich], Генферштрассе 24, а/с 2012, 8027, Цюріх [Genferstrasse 24, Postfach 2012, 8027 Zurich],
ОСОБА_7 із Адвокатського бюро «Шурті та партнери» [Schurti Partners Attorneys at Law Ltd] на офіційні електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та за офіційною адресою: АДРЕСА_1 , 9490 Vaduz, Liechtenstein] -
про заборону зберігати, поширювати, використовувати та розголошувати інформацію, документи відносно ОСОБА_1 , фотографії, листування ОСОБА_1 , в тому числі електронне листування з використанням електронних адрес: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , програми для спілкування в мережі Інтернет « Skype », месенджерів Viber та WhatsApp з обліковим записом « НОМЕР_1 », в паперовій та електронній (цифровій) формі;
Вилучити у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 DVD-R диски MAP640VC22030376, MAP640VC22030377, MAP640VC22030479, MAP640VC22030480, MAP640VC22030481, MAP640VC22030482, MAP640VC22030484, MAP640VC22125450;
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року задоволено. Скасовано рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року. У позові ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
28 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі - представник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року.
 
У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року і залишити в силі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року представник вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається імовірність неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.  
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
У х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року.
Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 752/9895/20 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заборону поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко
 
В. А. Стрільчук