Ухвала
01 серпня 2022 року                   
м. Київ
справа № 2-291/2010
провадження № 61-6422ск22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 листопада 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 31 травня 2022 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2021 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк (далі - ПАТ АБ) «Укргазбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.
Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області 
від 23 листопада 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 31 травня 2022 року апеляційну скаргу ПАТ АБ«Укргазбанк» залишено без задоволення.
Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області 
від 23 листопада 2021 року залишено без змін 
У липні 2022 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 листопада 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 31 травня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку. 
Щодо вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання
Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), а також постанова суду апеляційної інстанції, винесена за результатами перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню.
Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 листопада 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 31 травня 2022 року в частині відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.
Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що касаційна скарга заявника в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа є необґрунтованою з огляду на таке.
Судами встановлено, що рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 серпня 2010 року (справа № 2-291/2010), яке набрало законної сили 29 березня 2011 року, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 23 вересня 2008 року № 238-р в загальній сумі                                                25 193,74 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 02 серпня 2010 року в еквіваленті до національної валюти становить 198 846,63 грн, та 23 717,22 грн пені за порушення умов виконання кредитного договору.
На виконання вказаного рішення Перемишлянським районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 2-291/2010, який направлено стягувачем на виконання у Перемишлянський ВДВС, однак постановою 
від 26 червня 2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу відповідно до пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Пунктом 1 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі та повернення виконавчого листа) було встановлено річний строк для пред`явлення до виконання виданого судом виконавчого листа.
Вказаний строк встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили (пункт 1 частини другої статті 22 Закону).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 цього Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривались пред`явленням виконавчого документа до виконання.
Частиною другою цієї статті Закону було передбачено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлювався. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховувався.
У відповідь на запит ПАТ АБ «Укргазбанк» Перемишлянський відділ ДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) своїм листом від 20 травня 
2021 року повідомив, що матеріали виконавчого провадження знищені за терміном зберігання.
02 червня 2016 року прийнято новий Закон України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року і статтею 12 якого встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (у редакції, чинній на момент звернення банку до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, указаними положенням процесуального закону визначено, що суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо заява про це подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або якщо є судове рішення про поновлення цього строку у разі його пропущення з поважних причин.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року (справа №2-836/11, провадження №14-308цс19), якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Враховуючи наведені вище норми закону й те, що банк звернувся до суду із заявою, коли строк для пред`явлення виконавчого листа сплив ще до прийняття нового Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення заяви банку щодо видачі дубліката виконавчого листа, оскільки банк упродовж семи років не виявляв інтересу до вказаного виконавчого провадження.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову 
у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень, якими вирішено питання про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій вищенаведених положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 листопада 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 31 травня 2022 року є необґрунтованою.
Керуючись статями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 листопада 
2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 31 травня 
2022 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                С. Ф. Хопта
 
   Є. В. Синельников
 
   В. В. Шипович