ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/26098/21                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  02 червня 2022 року                                                                                            м. Київ

          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :
          головуючий суддя                    Грибан І.О.
          судді:                                        Беспалов О.О.
                                                  Ключкович В.Ю.

          розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
У С Т А Н О В И В:

           ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці, в якому просив:
          - визнати незаконним та скасувати наказ Закарпатської митниці Державної митної служби України про припинення державної служби № 645-о від 09.08.2021 року;
          - поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Дякове-автомобільний» Закарпатської митниці Державної митної служби України;
          - стягнути з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.08.2021 року по день ухвалення рішення про поновлення на посаді.
          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року вказаний адміністративний позов був повернутий позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
          Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, зазначена ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
          За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
          Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року та на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
          Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.
          Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного.
          Судом першої інстанції встановлено та зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1  звернувся з позовом до Державної митної служби України в особі Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Однією із позовних вимог позивач є стягнення з  Державної митної служби України на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.08.2021 по день ухвалення рішення про поновлення на посаді.
          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року позовну заяву залишено буз руху, оскільки її подано без додержання вимог статей 25, 161 КАС України, а саме, дана справа територіально непідсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.
          Даною ухвалою запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до суду клопотання про передачу справи до територіально належного суду.
          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року вказаний адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
          Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 22 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, а саме не подано клопотання про передачу справи до територіально належного суду.
          Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
          Відповідно до приписів ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
          Відповідно до змісту ч.1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
          При цьому, відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
          Положеннями ч. 3 ст. 9 КАС України регламентовано, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
          Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви також має з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
          Статтями 25 - 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правила територіальної підсудності.
          Згідно з положеннями ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
          Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
          Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, станом на день звернення з даним позовом, місцем проживання позивача є кв. АДРЕСА_1 .
          Поряд з цим, позивачем зазначено дві адреси відповідача : м. Київ, вул. Дегтярівська,11-г - Державної митної служби України та, відповідно - м. Ужгород, вул. Собранецька,20 - Закарпатської митниці, яку позивач визначив як особу ,що представляє  Державну митну службу України.
          Суд першої інстанції, при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без руху  висновок про непідсудність справи Окружному адміністративному суд зроблено з тих підстав, що відповідачем є саме Закарпатьска митниця. 
          Колегія суддів з таким висновком не може погодитися та вважає його хибним, оскільки із змісту заявленого позову вбачається, що ОСОБА_1 заявлено вимоги не лише до Закарпатської митниці Державної митної служби України, а й до Державної митної служби України, що знаходиться за адресою : 04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г.
          Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що нормами Кодексу адміністративного судочинства передбачено виключне право позивача, у випадку різного місцезнаходження сторін, обрати адміністративний суд на власний розсуд - за власним місцезнаходженням чи одного із відповідачів.
          Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції порушив норми процесуального права, неповно встановив обставини справи та дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України підстав для повернення позовної заяви позивачу.
          Положеннями ст. 242 КАС України передбачено, шо рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
          Водночас, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було не повно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу.
          Відповідно до ст. 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є, зокрема: невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
          Отже, з урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
          Керуючись ст. ст. 242, 308, 311- 313, 320-322, 325, 328 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
          Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року скасувати, а справу та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

          Головуючий суддя                                                            І.О. Грибан

          Судді:                                                                                О.О. Беспалов

                                                                                          В.Ю. Ключкович 

          (повний текст постанови складено 02.06.2022р.)