Ухвала
 
24 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 658/2012/16-ц
 
провадження № 61-4007ск22 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карнауха Володимира Вікторовича на постанову Херсонського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
 
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 вересня 2020 року позов задоволено частково.
 
Зобов`язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні нею права користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки АДРЕСА_1 відповідно до ухвали Каховського міськрайонного суду від 26 березня 2008 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 2-199/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою.
 
В решті позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
 
Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 вересня 2020 року в частині зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки згідно ухвали Каховського міськрайонного суду від 26 березня 2008 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 2-199/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки відповідно до ухвали Каховського міськрайонного суду від 26 березня 2008 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 2-199/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою відмовлено.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У травні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Карнауха В. В. на постанову Херсонського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року, сформована через систему «Електронний суд».
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
 
У травні 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 травня 2022 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Карнаух В. В., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 658/2012/16-ц, провадження № 61?33257св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. 
 
Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Каховського міськрайонного суду Херсонської області, визначено підсудність вказаних справ Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.
 
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 658/2012/16-ц за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 червня 2022 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян