УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/2291/21 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М. 
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Волянської О.В. та захисника Кравця М.А., - 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Кравця М.А. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.10.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо  ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 м. Бердичева, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, - 
в с т а н о в и в:
Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. судового збору.
Згідно постанови, о 21 год. 41 хв. 30.03.2021 по вул. Корольова в м. Бердичеві, ОСОБА_2 керував автомобілем «Geely MR-7151 A» д.н.з.  НОМЕР_1  з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, незв`язна мова, запах алкоголю з порожнини рота та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.       
В апеляційній скарзі захисник Кравець М.А. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, невідповідність встановлених судом фактичних обставин порушення фактичним обставинам справи, недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, порушення поліцейськими порядку проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння; недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не складався на місці події у присутності ОСОБА_2 та його копія не вручалася особі, що притягається до адміністративної відповідальності. 
Заслухавши пояснення та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого ст. 266 цього Кодексу порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи видно, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час судового розгляду ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні вказаного у постанові правопорушення. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122805 від 30.03.2021, о 21 год 41 хв 30.03.2021 по вул. Корольова у м. Бердичеві ОСОБА_2 керував автомобілем «Geely MR-7151 A» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, незв`язна мова, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а. с. 2). У цьому документі відсутні будь-які підписи ОСОБА_2 та його пояснення по суті правопорушення.
Згідно достовірних даних відеозаписів, що містяться на диску, доданому поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, на них у період з 20 год 39 хв по 20 год 42 хв були зафіксовані обставини зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 на відеореєстратор службового автомобіля поліції та з 22 год 16 хв по 22 год 17 хв 30.03.2021 - обставини відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я без повідомлення ОСОБА_2 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, що були у нього виявлені та без фіксації процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення. Проміжний відеозапис в інтервал часу 1 год 34 хв відсутній з невідомих причин. За твердженнями захисника в цей час поліцейські відлучалися з місця зупинки транспортного засобу.
Будь-які неупереджені свідки з метою повної фіксації процедури огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими не долучалися.
Вказаними достовірними фактичними обставинами спростовуються дані протоколу про адміністративне правопорушення про керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом о 21 год 41 хв.
Відео не відображає повну процедуру виявлення у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції не названі ознаки алкогольного сп`яніння, окрім того не зафіксовано обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити достовірність доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінням та на місці події поліцейськими не складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не надавався ОСОБА_2 для ознайомлення.
З огляду на вищенаведене, оскільки відеозапис здобутий поліцейськими з істотними порушеннями вимог ч.5 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, а протокол про адміністративне правопорушення містить істотну невідповідність відеозапису щодо часу керування ОСОБА_2 транспортним засобом, свідки можливої відмови від проходження огляду відсутні, апеляційний суд визнає, що у даній справі поза розумним сумнівом не доведена винність ОСОБА_2 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, постанова суду першої інстанції не може бути визнана обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Кравця М.А. задовольнити.
Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.10.2021 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо  ОСОБА_2  скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з дня постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.      
 
Суддя Житомирського
апеляційного суду                   Ю.В. Широкопояс