УХВАЛА

10 серпня 2022 року 
м. Київ
cправа №  918/1129/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кролевець О.А., Стратієнко Л.В., 
розглянувши матеріали касаційної скарги  фізичної особи-підприємця Галагуза Сергія Володимировича
на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.05.2022 (суддя Пашкевич І.О.), постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 (головуючий суддя - Савченко Г.І., судді: Павлюк І.Ю., Дужич С.П.) та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 (головуючий суддя - Савченко Г.І., судді: Павлюк І.Ю., Дужич С.П.)
у справі №918/1129/21
за позовом фізичної особи-підприємця Лукасяк Гжегош
до фізичної особи-підприємця Галагуза Сергія Володимировича,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Володан", 2.Приватне акціонерне товариство "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів",
про відшкодування шкоди у сумі 712855,90 грн,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Лукасяк Гжегош (далі - ФОП Лукасяк Гжегош) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця Галагуза С.В. (далі - ФОП Галагуза С.В.) про відшкодування заподіяної майнової шкоди та додатково понесених збитків в загальному розмірі 712855,90 грн.
Господарський суд Рівненської області рішенням від 24.05.2022 у справі №918/1129/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022, позов фізичної особи-підприємця Лукасяк Гжегош до фізичної особи-підприємця Галагуза С.В. про відшкодування шкоди у сумі 712855,90 грн задовольнив; стягнув з Фізичної особи-підприємця Галагуза Сергія Володимировича на користь Фізичної особи-підприємця Лукасяк Гжегош 712 855,90 грн, з яких: 682205, 00 грн - матеріальна шкода, заподіяна внаслідок пошкодження товару при перевезенні автомобільним транспортом, 15444,90 грн - збитки у розмірі витрат на проведення комплексної експертизи, 12500,00 грн - за перевезення товару, 2706,00 грн - за переклад документів, 10692,84 грн - судовий збір та 18000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.
ФОП Галагуза С.В. звернувся 03.08.2022 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 24.05.2022, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі №918/1129/21 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
За приписами пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Предметом позову, з яким ФОП Лукасяк Гжегош звернувся до Господарського суду Рівненської області, є стягнення 712855,90 грн, що становить менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів звертає увагу скаржника, що у пункті 2 частини третьої       статті 287 ГПК України унормовано випадки, за умови доведення скаржником наявності яких наведенням відповідних цим випадкам обставин, судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, може бути предметом касаційного оскарження.
ФОП Галагуза С.В. в якості підстави касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій зазначає, що при прийняті оскаржуваних рішень суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України)
Верховний Суд звертає увагу скаржника, що посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України не є доводом, який, у розумінні підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу, підтверджує наявність випадку/випадків, який/які дає/дають право вважати судові рішення такими, що підлягають касаційному оскарженню.
У пункті 2 частини третьої статті 287 ГПК України унормовано, що  касаційному оскарженню підлягають рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову до п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише коли скаржником буде доведено наявність передбаченого/передбачених у цій нормі випадку/випадків, що залежить виключно від обставин конкретної справи, значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики та за умови належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності".
Використання оціночних чинників, як-то: "винятковість значення справи для скаржника", "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи", тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже, виходячи із статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
При цьому, незгода із рішеннями судів попередніх інстанцій не свідчить автоматично про неправильність застосування або порушення норм матеріального/процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цих рішень, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь позивача/відповідача є звичайним передбачуваним процесом.
Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)].
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
За змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.
На підставі наведеного надання стороні будь-яких переваг, зважаючи на сферу її діяльності, правовий статус, предмет спірних відносин, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності учасників судового процесу перед законом і судом.
З огляду на відсутність будь-якого обґрунтування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Галагуза С.В. на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.05.2022, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі №918/1129/21 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, Верховний Суд не розглядає клопотання про зупинення виконання судового рішення.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Галагуза Сергія Володимировича на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.05.2022, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі №918/1129/21.
2.  Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3. Касаційну скаргу надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                 С. В. Бакуліна
Судді                                                                                               О. А. Кролевець
                                                                                               Л. В. Стратієнко