ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року 
м. Київ
справа № 804/6487/17
адміністративне провадження № К/9901/60427/18  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючий - Стародуб О.П., 
судді -  Кравчук В.М., Єзеров А.А.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 (суддя - Єфанова О.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 (судді - Дурасова Ю.В., Божко Л.А., Лукманова О.М.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Боровської Євгенії Сергіївни, треті особи: ОСОБА_2 , Дніпропетровська обласна громадська організація "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", Підприємство об`єднання громадян "Добробуд" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" про визнання протиправним та скасування рішення,
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію №12241070010038905 проведену 05.10.2017 державним реєстратором відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Боровською Євгенією Сергіївною, якою позивача було виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як керівника ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 26510810).
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.10.2017 державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Боровською Є.С. на особистому прийомі від представника ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЯ УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ" за довіреністю Смирного О.С. було отримано наступний пакет документів:
- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських Нормувань;
- протокол позачергових зборів № 10 від 03.10.2017 року;
- реєстр осіб, які брали участь у зборах;
- статут Організації в новій редакції, затверджений позачерговими загальними зборами 03.10.2017 року протокол № 10;
- документ про сплату адміністративного збору;
- документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення;
- відомості про керівні органи громадського формування;
- довіреність від 01.09.2017 року.
05.10.2017 Державним реєстратором відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Боровською Євгенією Сергіївною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було проведено реєстраційну дію №12241070010038905, якою, зокрема, ОСОБА_1 як керівника ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЯ УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ" було замінено на іншого керівника вищезгаданої організації, а саме на ОСОБА_2 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням та  вчиненою реєстраційною дією, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки позивача, як голову ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ" не було повідомлено про жодні загальні збори громадської організації, у порядку визначеному статутом, на яких би позивача звільнили з посади керівника та/або призначили нового або виключили останнього з числа членів громадської організації.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду вівд 24.04.2018, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що подані документи для здійснення оскаржуваної реєстраційної дії повністю відповідають вимогам встановленим Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо комплектності та оформлення.
Крім того, суди виходили з того, що відповідно до наявного в матеріалах реєстраційної справи протоколу позачергових зборів членів Організації №10 від 03.10.2017, позивач був присутнім на вказаних збрах та брав участь у голосуванні по питанням порядку денного. Крім того, вказаний протокол особисто підписаний позивачем та нотаріально завірений.
Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що позивач був обізнаний що рішенням позачергових загальних зборів членів ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ», яке оформлене протоколом №10 від 03.10.2017, останнього було виключено із числа членів ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ» та її керівних органів та призначено нового керівника - ОСОБА_2 .
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що судами попередніх інстанцій неповно встановлено обставини справи, не надано їм належної правової оцінки, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.
Покликався на те, що суди неповно дослідили докази, що були ним надані та не встановили обставин, при якиї відбулись незаконні реєстраційні дії, які були вчинеі відповідачем, внаслідок чого новим Головою Ради було призначено ОСОБА_2 , а позивача усуно від посади.
Покликався на те, що спірна реєстраційна дія порушує його права та охоронювані законом інтереси як людини, громадянина, а також як посадової особи Організації, яка внаслідок проведення даної реєстраційної дії не може в повній мірі виконувати свої обов`язки.
Також покликався на те, що судами не взято до уваги, що його заява щодо добровільного виходу із членів вищезазначеної Організації, розглянута на позачергових зборах 03.10.2017, стосувалась виключно виходу із членів Організації, та в жодному разі не є тотожним із його звільненням з посади керівника Організації. Враховуючи викладене, державний реєстратор не мав права та підстав для вчинення реєстарційної дії щодо змівни керівника Організації з нього на іншу особу.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Розглядаючи справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв`язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.
З такими висновками суддів колегія не погоджується з огляду на наступне.
Так, відповідно до частини другої   статті 2 КАС України   (у редакції, чинній на час ухвалення рішень судами попередніх інстанцій) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності  Конституцією  чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 7 частини першої   статті 3 КАС України   суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із частиною другою   статті 4 КАС України   юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких   законом   установлений інший порядок судового вирішення.
Пунктом 1 частини другої   статті 17 КАС України   визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017р.), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції.
Зокрема у постановах від 21.11.2018 у справі №520/13190/17, від 27.11.2018 у справі №820/3534/17, від 19.02.2020 у справі №1340/3580/18 та інших Велика Палата дійшла наступних висновків:
«До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час  здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких  законом  установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений  законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії  суб`єктів владних повноважень.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.». 
Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17).
Крім того, у постанові від 04.09.2018 у справі №904/5857/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків:
«…Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.
Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб…».
Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не має підстав не враховувати запропонований підхід під час вирішення цієї справи. 
Крім того, схожих висновків дійшов Верховний Суд у справах №816/4679/15 (постанова від 24.12.2019), №640/20032/18 (постанова віж 06.02.2020), №802/4042/15 (постанова від 17.02.2021).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Відповідно до пункту 13 цієї статті господарські суди розглядають вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.
У справі що розглядається, спір виник щодо неправомірних, на думку позивача, як колишнього керівника ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ», дій державного реєстратора щодо проведення реєстраційної дії про внесення змін до відомостей щодо керівника юридичної особи, посилаючись при цьому на недотримання порядку проведення такої реєстрації.
При цьому, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій незаконність, на думку позивача, реєстрації внесення таких відомостей пов`язана з тим, що спірну реєстраційну дію вчинено на підставі протоколу позачергових загальних зборів, про проведення яких він належним чином повідомлений не був, а розгляд на вказаних зборах його заяви про добровільний вихід з членів організації не є тотожним із його звільненням з посади керівника Організації. При цьому жодної реєстраційної картки (заяви) він, як керівник Громадської організації, не підписував та до реєстраційної служби не подавав.
Такі фактичні обставини справи та доводи, якими позивач обгрунтовує свої вимоги вказують на наявність між ним та громадською організацією корпоративного спору, похідним від якого є спір щодо правомірності реєстраційних дій відповідних корпоративних прав, що виключає можливість розгляду такого спору за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір має вирішуватись в порядку господарського судочинства.
Та обставина, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин і не робить цей спір публічно-правовим.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. 
Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
З огляду на зазначене, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.
Відповідно до статті 239 КАС України позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. 
Керуючись ст. 238, 239, 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018  - скасувати.
Провадження у справі №804/6487/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Боровської Євгенії Сергіївни, треті особи: ОСОБА_2 , Дніпропетровська обласна громадська організація "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", Підприємство об`єднання громадян "Добробуд" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" про визнання протиправним та скасування рішення, - закрити.
Протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови позивач вправі звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук