УХВАЛА
04 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 520/2241/2020
адміністративне провадження № К/990/2176/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Яковенка М.М.,  Гімона М.М., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Будівельно-виробнича комерційна фірма "Технікабуд" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021, позов ТОВ "Будівельно-виробнича комерційна фірма "Технікабуд" задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 02.04.2019 №00000131421 та № 00000141421 в частині зменшення від`ємного значення з ПДВ на 877406,00 грн; здійснено розподіл судових витрат.
13.01.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення строку причини (первинна касаційна скарга подана у строк, встановлений КАС України; повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду; відповідач не втратив процесуального інтересу до розгляду справи) визнані неповажними.
На виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідач подав клопотання про поновлення строку, обґрунтоване тим, що вперше касаційну скаргу подано в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС України, однак, її було повернуто згідно з ухвалою Верховного Суду від 13.07.2021. Оскільки повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції, ГУ ДПС неодноразово зверталося із касаційними скаргами у цій справі, проте касаційні скарги були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду, які вмотивовані невідповідністю касаційної скарги вимогам статті 328 КАС України (у касаційній скарзі не зазначено підстав касаційного оскарження). Однак, відповідач у клопотанні про поновлення строку вказує, що Судом при поверненні касаційних скарг не було враховано, що ГУ ДПС у касаційній скарзі зазначило конкретну підставу касаційного оскарження, навело перелік статей Податкового кодексу України, які, на думку контролюючого органу, неправильно застосував суд апеляційної інстанції, вказало обставини справи та постанови Верховного Суду, в яких висловлена позиція з приводу подібного предмета спору. Наведені підстави ГУ ДПС просило визнати поважними та відкрити касаційне провадження у справі.
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС ухвалами Верховного Суду від 13.07.2021, від 31.08.2021, від 06.10.2021, від 29.10.2021 та від 10.12.2021 повернуті, оскільки не відповідали вимогам пункту 4 статті 330 КАС України (не містили підстави касаційного оскарження).
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. 
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.
Статтею 44 КАС України  передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті). Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов`язує можливість поновлення процесуального строку.
Перевірка доводів ГУ ДПС, що попередні касаційні скарги відповідача були повернуті Верховним Судом безпідставно, знаходиться поза межами процесуальних повноважень колегії суддів в силу положень частини п`ятої статті 355 КАС України, згідно з якою судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді	Є.А. Усенко М.М. Яковенко   М.М. Гімон