П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/27127/21	
Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,
секретар – Насарая А.В.,

за участю: позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача – Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення   Одеського окружного адміністративного суду  від 27.04.2022  по справі  № 420/27127/21 за позовом  ОСОБА_1  до    Головного управління Національної поліції в Одеській області   про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, –

                                   ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просив:
-          визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області під час нарахування та виплати ОСОБА_1 розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні на підставі економічних показників за невідповідний період, а саме - за січень 2020 року;
-          зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області провести нарахування і виплату належної ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні із розрахунку грошового забезпечення за грудень 2019 року з урахуванням премії в розмірі 99,02 відсотка та виплаченої індексації, тобто в сумі 331 474,08 грн.;
-          зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області провести виплату з урахуванням нарахованих і виплачених ОСОБА_1 сум, з відрахуванням належного до сплати військового збору.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що згідно наданої Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області відповіді №14/76аз від 12.11.2021 вбачається, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року по справі № 420/8788/20 виконано шляхом перерахування на особистий рахунок ОСОБА_2 коштів в сумі 13 007 грн.12 коп. До відповіді №14/76аз від 12.11.2021 надано “Розрахунок згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 420/8788/20 від 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 ”
Разом з тим, позивач зазначає, що 23.11.2021 відповідачем надано деталізований розрахунок суми доплати одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_2 , з якого вбачається, що при перерахунку суми одноразової грошової допомоги відповідачем лише додано розділ “індексація на день звільнення”. Вимога позивача про проведення перерахунку суми одноразової грошової допомоги при звільненні, на підставі економічних показників, що підлягають застосуванню, а саме, як передбачено п. 23 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України №260 від 06.04.2016, з розрахунку місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, установлених на день звільнення - повністю проігнорована.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що відповідно до п.3 ст.77 Закону України “Про Національну поліцію” день звільнення вважається останнім днем служби. Так днем звільнення позивача, відповідно до норм чинного законодавства є 1 січня 2020 року (дата, зазначена в наказі про звільнення). Нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 при звільненні у січні 2020 року здійснювалось з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, а саме січень: посадовий оклад -2700; оклад за спец.званням – 2200; надбавка за стаж служби в поліції - 50% в розмірі 2450; надбавка за специфічні умови проход, служби - 50% в розмірі 3675; надбавка за службу в умовах режимних - 15% в розмірі 405; премія - 28,66 % - 3275,84
Також представник відповідача вказував, що при звільненні ОСОБА_4 . Головним управлінням Національної поліції була нарахована та виплачена одноразова грошова допомога при звільненні з розрахунку 50% місячного грошового забезпечення (січень - 14705,84) за кожний повний календарний рік служби (28 років) у відповідності до ст.9 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” №2262 -12 від 09.04.1992, в розмірі 205 881,76 грн.
На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року по справі № 420/8788/20 до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_3 була включена індексація та зроблено перерахунок одноразової грошової допомоги: посадовий оклад -2700; оклад за спец.званням – 2200; надбавка за стаж служби в поліції - 50% в розмірі 2450; надбавка за специфічні умови проходження служби - 50% в розмірі 3675; надбавка за службу в умовах режимних - 15% в розмірі 405; премія - 28,66 % - 3275,84; індексація - 929,08.
Таким чином, на переконання представника відповідача, одноразова грошова допомога при звільненні була перерахована з розрахунку 50% місячного грошового забезпечення (січень – 15 634,92) за кожний повний календарний рік служби (28 років) у відповідності до ст.9 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” №2262 -12 від 09.04.1992, в розмірі 218 888,88 грн. та сплачена ОСОБА_3 з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги та з відрахуванням належного до сплати військового збору.
Щодо встановлення розміру премії представник відповідача зазначив, що встановлення премії є правом, а не обов`язком керівника, і її розмір залежить від особистого внеску поліцейського в загальний результат служби та виплачується у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції', а тому доводи позивача щодо включення до розрахунку премії за грудень 2019 року, отриманої в місяці, що передує звільненню, є помилковими.
Щодо доводів позивача, що при розрахунку одноразової грошової допомоги, застосуванню підлягають відповідні виплати, здійснені на його користь за останні повні два місяці відпрацьованого часу у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 “Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати”, представник відповідача зазначив, що в даному випадку при визначенні позивачу суми одноразової грошової допомоги при звільненні підлягають застосуванню положення Порядку № 260, що містять пряму вказівку обчислення такої допомоги з розрахунку місячного грошового забезпечення, ураховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, процентну надбавку за стаж служби в поліції, місячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій установлених наказами на день звільнення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 26 квітня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- судом першої інстанції встановлено, але не прийнято до уваги при винесені рішення, що щомісячну премію позивачу у січні 2020 року, станом на день звільнення, взагалі не було встановлено, як того передбачали приписи п. 23 розділу І Порядку № 260 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), а саме обчислення грошової допомоги з розрахунку місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, установлених на день звільнення;
          - суд першої інстанції при винесені рішення по справі  встановив розбіжності законодавства, та у своєму рішенні суд керувався наданням переваги спеціальному нормативно-правовому акту, де при розбіжності між загальним та спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, та зазначив, що загальні норми можуть застосовуватись субсидіарно, тобто у тих випадках коли спірні правовідносини не врегульовані нормами спеціального законодавства або не врегульовані взагалі;
- суд першої інстанції не врахував, що наказ від 29.01.2020 № 233 ГУ НП в Одеській області не може застосовуватися при розрахунку одноразової допомоги при звільненні.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1800 о/с від 28.12.2019 ОСОБА_1 , відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", звільнений зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу) з 01.01.2020.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2021, у справі № 420/8788/20 яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:
визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування індексації грошового забезпечення;
зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення та із врахуванням раніше виплачених сум;
в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі № 420/8788/20, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області здійснено розрахунок одноразової грошової допомоги при звільненні та здійснено розрахунок її доплати з урахуванням виплачених сум, відповідно до якого на 01.01.2020 складовими раніше виплаченої ОГД при звільненні є:
оклад - 2 700,00 грн.;
звання - 2 200,00 грн.;
вислуга років - 2 450,00 грн. (50%);
таємність - 405,00 грн. (15%);
спец, проходж. служби - 3 675,00 грн. (50%);
премія - 3 275,84 грн. (28,66%)
загальна сума для нарахування ОГД - 14 705,84 грн.
14 705,84 грн.*28(вислуга років)*50%(через хворобу)=205 881,76 грн.
Підлягає виплаті по рішенню суду:
14705,84 грн.+929,08 грн.(сума індексації на день звільнення) = 15634,92 грн.
15634,92 грн.*28*50%=218888,88 грн.;
218888,88 грн.-205881,76 грн.=13007,12 грн.
Згідно вищевказаному перерахунку сума доплати за рішенням суду складає 13007,12 грн. З урахування 1,5% військового збору у сумі 195,11 грн. на особовий картковий рахунок ПриватБанку ОСОБА_1 виплачено 12 812,01 грн.
Наказом ГУ НП в Одеській області від 23.12.2019 ОСОБА_1 встановлено розмір премії за результатом роботи з 01.12.2019 по 31.12.2019 у розмірі 99,02%.
Наказом ГУ НП в Одеській області від 29.01.2020 ОСОБА_1 встановлено розмір премії за результатами роботи з 01.01.2020 року по 31.01.2020 року у розмірі 28,67 %.
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням премії в розмірі 28,67 %, а не 99,02%, тобто використання неналежного періоду для розрахунку відповідної виплати, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення премії є правом, а не обов`язком керівника, і її розмір залежить від особистого внеску поліцейського в загальний результат служби та виплачується у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.
Для обрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні позивача було взято грошове забезпечення позивача за січень 2020 року, з у рахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2021  у справі № 420/8788/20 в розмірі 15 634,92 грн, яке включало в себе наступні складові: посадовий оклад в розмірі 2700 грн., надбавка за спеціальне звання в розмірі 2200 грн., надбавка за вислугу років в розмірі 2450,00 грн., таємність – 405,00 грн, спец. проходж. служби – 3675,00 грн., премія – 3275,84 грн (28,66%), індексація – 929,08 грн., тобто нарахування допомоги було здійснено у відповідності до пункту 23 Розділу І Порядку №260.
Премія у січні 2020 року, станом на день звільнення, позивачу не встановлювалася.
Разом з тим, як вже встановлено судом, премія за січень 2020 року встановлена наказом від 29.01.2020 року №233, зокрема позивачу у розмірі 28,67%, а застосування для розрахунку одноразової грошової допомоги розміру премії встановленого наказом від 23.12.2019, є безпідставним, оскільки відповідно до зазначеного наказу премія встановлена за результатами роботи за період з 01.12.2019 по 31.12.2019, а отже дія цього наказу не може бути застосована при розрахунку грошового забезпечення за січень 2020 року.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України “Про Національну поліцію”, відповідно до ст.3 якого у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно пункту 4 частини 10 статті 62 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський своєчасно і в повному обсязі отримує грошове забезпечення та інші компенсаційні виплати відповідно до закону та інших нормативно-правових актів України.
Відповідно частин 1, 2 статті 94 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Згідно пункту 3 Порядку виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Відповідно статті 9 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб” (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом та звільняються зі служби за станом здоров`я, працівникам міліції (особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), які на момент опублікування Закону України "Про Національну поліцію" проходили службу в органах внутрішніх справ, мали календарну вислугу не менше п`яти років і до 7 листопада 2015 року були звільнені із служби в органах внутрішніх справ незалежно від підстав звільнення та продовжили роботу в Міністерстві внутрішніх справ або Національній поліції (їхніх територіальних органах, закладах і установах) на посадах, що заміщуються державними службовцями відповідно до Закону України "Про державну службу", а в навчальних, медичних закладах та науково-дослідних установах - на будь-яких посадах, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. У разі звільнення зі служби за віком, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, а також у зв`язку з настанням особливого періоду та небажанням продовжувати військову службу військовослужбовцем-жінкою, яка має дитину (дітей) віком до 16 років одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності вислуги 10 років і більше.
Згідно пункту 23 Порядку № 260 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) поліцейським, які звільняються зі служби в поліції та в установленому порядку мають право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, нарахування такої допомоги здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, установлених на день звільнення. При цьому до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні не включається винагорода за безпосередню участь у воєнних конфліктах, антитерористичних операціях та інших заходах в умовах особливого періоду. Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.
Тобто, при визначенні позивачу суми одноразової грошової допомоги при звільненні підлягають застосуванню положення Порядку № 260, що містять  пряму вказівку обчислення такої допомоги  з розрахунку місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, установлених на день звільнення. 
Суд зазначає, що норми цього положення підлягають застосуванню як норми спеціального законодавства у спірних правовідносинах, а порядок обчислення заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 у відношенні до спірних правовідносин містить норми загальні та не підлягає застосуванню.
При розбіжності між загальним та спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному. При цьому загальні норми можуть застосовуватись субсидіарно, тобто у тих випадках коли спірні правовідносини не врегульовані нормами спеціального законодавства або не врегульовані взагалі. 
Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, відповідно витягу з наказу ГУНП в Одеській області №1800 о/с від 28.12.2019 позивача звільнено з 01.01.2020 , тобто останнім днем служби є 01.01.2020 (а.с.12.).
Одноразова грошова допомога при звільненні позивачу обчислена виходячи з суми грошового забезпечення станом на 01.01.2020.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно акцентував, що спірним, в даному випадку є така складова грошового забезпечення, як премія.
На переконання позивача, оскільки станом на 01.01.2020 відповідачем не було прийнято наказ про преміювання за січень 2020 року, розмір премії який необхідно було врахувати при розрахунку становив 99,02% відповідно до наказу ГУ НП в Одеській області від 23.12.2019.
Натомість, представник відповідача стверджує, що наказом від 23.12.2019 відповідачем встановлено розмір премії за грудень 2019 року і не може бути застосований як розрахункова величини при визначенні розміру грошового забезпечення за січень 2020 року.
Пунктом 12 розділу 2 Порядку № 260 установлено, що керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та в межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції України.
У місяці виконання дисциплінарного стягнення поліцейського премія може не встановлюватися.
Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.
Рішення керівників органів поліції про преміювання оформлюється наказом, який видається до 25 числа кожного місяця, згідно із затвердженим положенням про преміювання та на підставі списків керівників структурних або відокремлених підрозділів органу поліції. Рішення керівників органів поліції про преміювання заступників керівника органу поліції, керівників структурних підрозділів та відокремлених структурних підрозділів здійснюється на підставі наказу.
Залежно від виконання показників преміювання (у тому числі успішного виконання службових обов`язків, допущення проступків, застосування до поліцейських дисциплінарного стягнення в установленому законодавством порядку), які можуть впливати на розмір премії, до наказу про преміювання за відповідний місяць можуть уноситися відповідні зміни та проводитися перерахунок премії на підставі мотивованого рапорта (звернення) керівника.
Нарахування премії проводиться у відсотках до грошового забезпечення, яке складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер).
Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.
Виплата премії проводиться щомісяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.
Поліцейським поліції охорони виплата премії здійснюється щомісяця до 07 числа за минулий місяць разом з виплатою грошового забезпечення.
Преміювання Голови Національної поліції України та його заступників здійснюється в розмірах, визначених у дозволі Міністра внутрішніх справ України, а керівників органів поліції - у розмірі, установленому наказом Голови Національної поліції України.
З аналізу пункту 12 розділу ІІ Порядку №260 випливає, що розмір премії за місяць встановлюється керівниками індивідуально для кожного поліцейського в межах відповідних бюджетних асигнувань, залежно від особливостей проходження служби та особистого внеску в загальні результати служби.
Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року по справі № 200/4463/19-а.
Як встановлено матеріалами справи, та не заперечується сторонами, що для обрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні позивача було взято грошове забезпечення позивача за січень 2020 року, з у рахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі № 420/8788/20 в розмірі 15 634,92 грн, яке включало в себе наступні складові: посадовий оклад в розмірі 2700 грн., надбавка за спеціальне звання в розмірі 2200 грн., надбавка за вислугу років в розмірі 2450,00 грн., таємність – 405,00 грн, спец. проходж. служби – 3675,00 грн., премія – 3275,84 грн (28,66%), індексація – 929,08 грн (а.с.86), тобто нарахування допомоги було здійснено у відповідності до пункту 23 Розділу І Порядку №260.
Премія у січні 2020 року, станом на день звільнення, позивачу не встановлювалася.
Разом з тим, як вже встановлено судом першої інстанції, премія за січень 2020 року встановлена наказом від 29.01.2020 №233, зокрема позивачу у розмірі 28,66%.
Колегія суддів констатує, що з обсягу встановлених судом першої інстанції обставин випливає, що сума одноразової грошової допомоги при звільненні позивачу правомірно обчислена за умовами Порядку № 260, виходячи з суми грошового забезпечення на день звільнення.  
На підставі викладеного суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо не прийняття до уваги судом першої інстанції того факту, що щомісячну премію позивачу у січні 2020 року, станом на день звільнення, взагалі не було встановлено, як того передбачали приписи п. 23 розділу І Порядку № 260 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), з огляду на таке.
Відповідно абзацу четвертого пункту 12 розділу 2 Порядку № 260 рішення керівників органів поліції про преміювання оформлюється наказом, який видається до 25 числа кожного місяця, згідно із затвердженим положенням про преміювання та на підставі списків керівників структурних або відокремлених підрозділів органу поліції. Рішення керівників органів поліції про преміювання заступників керівника органу поліції, керівників структурних підрозділів та відокремлених структурних підрозділів здійснюється на підставі наказу.
Отже відповідач, видав наказ про преміювання на підставі чинного законодавства, до того ж встановлення премії є правом, а не обов`язком керівника, і її розмір залежить від особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та в межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції України. 
Принагідно на спростування доводів апелянта слід зазначити, що під час розгляду справи № 420/8788/20 судом було встановлено, що 28.02.2020 Головним управлінням  Національної поліції в Одеській області виплачено ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в сумі 205 881,76 грн. 
Згідно довідки Головного управління  Національної поліції в Одеській області одноразова грошова допомога при звільненні ОСОБА_1 у розмірі 205 881,76 грн. розрахована з наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад - 2700,00 грн., оклад за спеціальним званням - 2200,00 грн., надбавка за стаж - 2450,00 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби - 3675,00 грн., надбавка державним експертам з питань таємниць та надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 405,00 грн., премія - 3275,84 грн.
Тобто, під час розгляду справи позивачем не оскаржувався період для розрахунку позивачу суми одноразової грошової допомоги , до того ж наказ від 29.01.2020 № 233 ГУ НП в Одеській області про преміювання поліцейських ГУ НП в Одеській області позивачем не оскаржений, а отже є чинним.
Вказане рішення № 420/8788/20  є чинним, а отже його висновки є  обов`язковими для суб`єктів владних  повноважень.
Інший підхід до оцінки правових  висновків  рішення  суду, призвів би до порушення принципу юридичної визначеності (повага до остаточного рішення суду / res judicata)  та балансу публічних і приватних інтересів, що є неприпустимим.
До того ж, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необґрунтовості доводів позивача щодо застосування для розрахунку одноразової грошової допомоги розміру премії встановленого наказом від 23.12.2019, оскільки відповідно до зазначеного наказу премія встановлена за результатами роботи за період з 01.12.2019 по 31.12.2019, а отже дія цього наказу не може бути застосована при розрахунку грошового забезпечення за січень 2020 року.
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції при винесені рішення по справі  встановив розбіжності законодавства, та у своєму рішенні керувався наданням переваги спеціальному нормативно-правовому акту, де при розбіжності між загальним та спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, та зазначив, що загальні норми можуть застосовуватись субсидіарно, тобто у тих випадках коли спірні правовідносини не врегульовані нормами спеціального законодавства або не врегульовані взагалі, не сприймаються колегією суддів, оскільки тотожній підхід був застосований Верховним Судом при розгляді справи № 821/649/17 31 жовтня 2019 року.
Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду  від 27.04.2022  по справі  № 420/27127/21– залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Дата складення та підписання повного тексту судового рішення –   13 липня  2022  року. 

Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Домусчі С.Д.    Семенюк Г.В.