КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                                                                                                             
Справа № 359/2715/22 
Провадження № 33/824/1793/2022                                                                                             Суддя І інстанції - Кабанячий Ю.В.
Категорія:  ч. 1  ст. 130  КУпАП                                                                                                 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
 
01  липня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши  клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського   міськрайонного суду  Київської області від 03.06.2022 щодо ОСОБА_1   за ч.1 ст. 130  КУпАП, -  
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду  Київської області від 03.06.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130  КУпАП,  та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї  тисячі  неоподатковуваних  мінімумів  доходів  громадян,  що  становить  17 000 грн. з  позбавленням права  керування  транспортними  засобами  на  строк  один рік.
Не погоджуючись із постановою судді Бориспільського міськрайонного суду  Київської області від 03.06.2022, ОСОБА_1 27.06.2022 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови. 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження  ОСОБА_1 зазначає, що оскільки  повний  текст  рішення  суду було  отримано  лише 24.06.2022 р., то  строк  пропущено  з  поважних  причин і   він  підлягає  поновленню.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особи,  визначені   ст. 294 КУпАП розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Бориспільського міськрайонного суду  Київської області щодо ОСОБА_1   за ч.1 ст. 130  КУпАП, винесена 03.06.2022. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції лише 27.06.2022,  тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
При  цьому, як  з  матеріалів  справи, так  і  зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду  Київської області вбачається, що ОСОБА_1  приймав участь в судовому засіданні та надавав пояснення. За результатом розгляду справи судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124, ч.1 ст. 130  КУпАП,  та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї  тисячі  неоподатковуваних  мінімумів  доходів  громадян,  що  становить  17 000 грн. з  позбавленням права  керування  транспортними  засобами  на  строк  один рік. При  цьому  в   постанові  наведено і  порядок та  строк її  оскарження.
Відтак, оскільки ОСОБА_1 приймав безпосередню участь при розгляді справи, знав про прийняте рішення, строк і порядок оскарження постанови суду першої інстанції (чого не  заперечується і  в  апеляційній  скарзі), тому мав вжити заходів для своєчасного оскарження судового рішення у  передбачений ст. 294 КУпАП  строк.
Між тим,   ОСОБА_1 не реалізував свого процесуального права відповідно до встановленого порядку.
З приводу посилань в клопотанні про  поновлення  строку  апеляційного  оскарження як  на  поважність причин  пропуску  строку  на те, що повний  текст  рішення ОСОБА_1   було  отримано  лише  24.06.2022, то   слід  зазначити, що сам факт отримання копії постанови 24.06.2022 року без  долучення  до  матеріалів  справи  доказів   про  неможливість з об`єктивних на те  причин  отримання  рішення  суду  до  вказаної  дати, не можна вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. 
Більш того, факт  отримання  постанови  24.06.2022 спростовується  даними,  що  містяться  в  матеріалах  справи  про  адміністративне  правопорушення,  зокрема,  на  довідниковому   листу   до  справи  міститься  підпис  ОСОБА_1   про  отримання  копії  постанови  21.06.2022. Доказів  же  про неможливість  отримання  копії  постанови  до  вказаної  дати  не  містять  матеріали справи,  не  долучено їх  і  до  апеляційної  скарги.
Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1  строку  апеляційного оскарження.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні строку  апеляційного оскарження постанови судді  Бориспільського міськрайонного суду  Київської області від  03.06.2022  слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Бориспільського  міськрайонного суду  Київської області від  03.06.2022 щодо ОСОБА_1    за ч.1 ст. 130  КУпАП.
Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

   Суддя   
Київського апеляційного суду                                                                      Л.І. Кепкал