Справа № 761/8826/19
1-кп/910/71/19
У Х В А Л А

16 травня 2022 року                                                         м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючої – ОСОБА_1 ,
суддів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання – ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000009, № 52018000000000153, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Владивосток (Російська Федерація), який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцям. Жовті Води Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_8 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення                        прокурор ОСОБА_13 ,
сторона захисту        захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , 
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , 
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , 
ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , 
ОСОБА_6 ,  ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі – Суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 – ОСОБА_15 заявлено відвід прокурору ОСОБА_13 . 
3.Підставою для такого відводу послужило те, що це кримінальне провадження складається із кількох проваджень, які на певному етапі були об`єднані. І хоч у кожному з окремих кримінальних проваджень було призначено прокурора, групу прокурорів, однак, постанова про визначення групи прокурорів у об`єднаному кримінальному провадженні не виносилась. До того ж, у постанові Генерального прокурора про зміну групи прокурорів від 16 листопада 2020 року зазначено прокурора ОСОБА_13 , а у судовому засіданні присутній прокурор ОСОБА_13 . Названа постанова також не ґрунтується на вимогах ст. 110, 36, 37 КПК України.
4.Всі учасники зі сторони захисту підтримали заявлений відвід.
5.Прокурор заперечував щодо задоволення відводу з огляду на те, що відвід необґрунтований, оскільки доводи не ґрунтуються на положеннях ст. 77 КПК України.
6.Вирішуючи заявлений відвід, Суд виходить з такого.
7.Із змісту положень ст. 80 КПК України заява про відвід, зокрема, прокурору може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
8.Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
9.З інших підстав заявлення відводу не передбачено.
10.З огляду на підстави відводу прокурора, визначені КПК України, відповідний процесуальний інститут покликаний забезпечити незалежну та неупереджену участь прокурора у кримінальному провадженні. 
11. Водночас, порядок призначення та заміни прокурора у кримінальному провадженні визначається у ст. 37 КПК України. Відповідно до зазначеної норми прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
12. До того ж, ч. 1 ст. 110 КПК України встановлює, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
13.Таким чином, призначення та заміна прокурора у кримінальному провадженні є процесуальними рішеннями прокурора. 
14. Водночас, ч. 1 ст. 7 КПК України встановлює, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Така засада кримінального провадження полягає у тому, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 24 КПК України).
15. За змістом ст. 303 КПК України сторона захисту має право на оскарження деяких чітко визначених у ч. 1 цієї норми рішень прокурора до слідчого судді, всіх інших – до суду під час підготовчого судового засідання. А так само відповідно до ст.  94 КПК України в рамках оцінки доказів суд надає їм оцінку під час ухвалення рішення. 
16. З огляду на обставини заявленого відводу прокурору ОСОБА_13 , захисник  ОСОБА_15 фактично покликається на бездіяльність керівника відповідного органу прокуратури щодо невизначення групи прокурорів у об`єднаному кримінальному провадженні, а також рішення такого про зміну групи прокурорів, що може бути предметом оскарження, і з огляду на стадію судового провадження, буде оцінено Судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення у справі. Однак не може вказувати на відсутність незалежності чи неупередженості прокурора, який приймає участь у судовому провадженні. Як і те, що у постанові Генерального прокурора про зміну групи прокурорів від 16 листопада 2020 року зазначено прокурора ОСОБА_13 .
17. Відповідно до ч. 2 ст. 342 КПК України секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, встановлює їх особи, перевіряє повноваження захисників і представників, з`ясовує, чи вручено судові виклики та повідомлення тим, хто не прибув, і повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі.
18. Таким чином, щодо прокурора встановлюється тільки особа прокурора, що і було здійснено щодо прокурора ОСОБА_13 на підставі відповідного службового посвідчення. Перевірку повноважень прокурора під час судового провадження та недопущення прокурора до участі у судовому засіданні КПК України не передбачає. Оцінка невідповідності у написанні по батькові буде також надано у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення у справі.
19. З огляду на викладене відвід є необґрунтованим та у задоволенні відповідної заяви належить відмовити. 
Керуючись статтями 77, 80, 369-372 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_15 про відвід прокурора ОСОБА_13 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

              ОСОБА_2                            ОСОБА_3                         ОСОБА_1