Справа № 461/1088/22                                                                Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 33/811/318/22                                                         Доповідач: Белена  А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді - Белени А.В. 
за участю представника митниці - Сліпенка С.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 22.02.2022 року стосовно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 22 лютого 2022 року
                ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 07.11.2012 року, виданий 7301, персональний номер НОМЕР_2 
       визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 387 400 (триста вісімдесят сім тисяч чотириста) грн. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1755/20900/21 від 08.09.2021 року товару, а саме: сигарети з фільтром торгової марки «Marlboro» без акцизних марок України в кількості 7450 пачок.
Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1755/20900/21 від 08.09.2021року автотранспорт напівпричіп марки «Прагматек», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , реєстр. номер НОМЕР_5 - повернуто ОСОБА_1 . 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби України 4583,38 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496,20 грн. судового збору.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 08.09.2021, близько 00 год. 25 хв., в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці в напрямку виїзд з України, заїхав вантажний автомобіль марки «IVECO 35S17V», реєстраційний номер НОМЕР_6 , та напівпричіп марки «Прагматек», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .
В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність в нього чотирьох пластикових вікон та особисті речі. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем № 206», автомобіль було виведено зі смуги «червоний коридо» і направлено на стаціонарну систему рентгенівського сканування, де в ході сканування, були виявлені аномалії зображення не характерні для даного напівпричіпа та в подальшому спрямовано на бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів.
Під час проведення митного огляду транспортного засобу та напівпричіпа було виявлено: сигарети з фільтром торгової марки «Marlboro» без акцизних марок України в кількості 7450 пачок, які знаходились в спеціально виготовленому сховищі (тайнику) в конструктивних порожнинах даху напівпричіпа, доступ до яких став можливим після зняття тентованого накриття (даху) під яким було виявлено спеціально виготовлене сховище (тайник) розміром (висота 27 см., ширина 157 см., довжина 300 см.). Під час огляду напівпричіпа було використано технічні засоби митного контролю, а саме: ліхтарик, дзеркало.
На постанову судді представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22.02.2022, винести нову постанову, якою визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.І ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, у виді штрафу 387 400 грн. з конфіскацією предметів правопорушення та засобу приховування таких «напівпричіп марки «Прагматек» реєстраційний номер НОМЕР_3 ».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь митниці витрати, пов`язані із зберіганням на складі митниці майна 4583,38 грн.
Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що висновок суду є помилковим та необгрунтованим, а сама постанова незаконною, в частині повернення засобу приховування предметів правопорушення «напівпричіпа марки «Прагматек» реєстраційний номер НОМЕР_3 »
Зазначає, що відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень № 1420003400-0315 від 31.12.2021 вартість товарів становить 387 400,00 грн. Відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень № 1420003301-0014 від 11.01.2022 вартість транспортного засобу становить 40 227,40 грн.
Стверджує, що суд об`єктивно прийшов до висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.І ст.483 МК України та застосував до нього стягнення у вигляді штрафу та конфіскації предметів правопорушення, однак вилучений згідно до протоколу про порушення митних правил №1755/20900/21 від 08.09.2021 засобу приховування предметів правопорушення «напівпричіп марки «Прагматек» реєстраційний номер НОМЕР_3 » повернуто ОСОБА_1 , відтак, на думку митниці, Галицьким районним судом необґрунтовано не застосовано до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення - конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю сигарети з фільтром торгової марки «Marlboro» без акцизних марок України в кількості 7450 пачок.
В судове засідання апеляційного суду, призначене на 12 год. 00 хв 20 квітня 2022 року, ОСОБА_1 , будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду, для участі у справі не з`явився та про причини неявки суду не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши представника Львівської митниці ДМС Сліпенка С.В. який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
       Так, відповідно до ст.ст. 486 МК України та 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і порушення митних правил, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Як вбачається зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Санкцією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачено, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
               Висновок судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 483 МК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і в апеляційній скарзі не заперечується. 
       Тобто, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто  з  використанням засобів та способів, що утруднюють його виявлення. 
Що стосується доводів апелянта про необхідність конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався правопорушником при переміщенні сигарет - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, то апеляційний суд вважає їх не обґрунтованими у зв`язку з наступним.
У рішенні ЄСПЛ, від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.
Згідно з п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) розуміється сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.461 МК України, за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.
Положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Так, як вбачається з матеріалів справи, в таких відсутні належні та допустимі докази того, що у напівпричіп марки «Прагматек», реєстраційний номер НОМЕР_3 , було внесено конструктивні зміни, а також відсутній висновок експертизи, щодо наявності у вказаному транспортному засобі конструктивних змін.
Враховуючи викладене, положення санкції ст. 483 МК України, згідно якої конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), апеляційний суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність передбачених чинним законодавством підстав для конфіскації транспортного засобу у конструктивних ємкостях якого були приховані   тютюнові вироби.
       За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, а покликання в апеляційній скарзі представника митниці на порушення вимог КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшло.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника митниці є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, апеляційний суд,- 
       
п о с т а н о в и в:

               Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужи Лубоцького Б.І. - залишити без задоволення.
Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 22 лютого 2022 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України - залишити без змін.
       Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА