Справа № 466/10234/18                        Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т. 
Провадження № 22-ц/811/4443/21                Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 травня 2022 року м.Львів

Справа № 466/10234/18
Провадження № 22ц/811/4443/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 22 листопада 2021 року у складі судді  Едера П.Т., у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки, -

встановив:
       
26 грудня 2018 року позивач звернувся з цим позовом.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2021 року позовну заяву залишено без розгляду. 
Ухвалу суду оскаржив позивач. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення його (позивача) про судові засідання, оскільки судові повістки на його адресу не надходили. Його неявка в судові засідання пов`язана з тим, що він не був повідомлений про такі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 3 березня 2021 року прийнято справу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду першої інстанції від 19 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Встановлено, що в судове засідання 22 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 повторно не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з урахуванням наступного.
Встановлено, що 19 травня 2021 року суд першої інстанції закрив підготовче засідання на призначив справу до розгляду на 18 червня 2021 року, про що представників позивача повідомлено під розписку (а.с. 209).

12 серпня 2021 року представник позивача брав участь у судовому засіданні, у якому оголошено перерву до 1 вересня 2021 року, про що під розписку повідомлено представників сторін (а.с. 221).

Відповідно до довідки суду (а.с. 222) розгляд справи відкладено на 9 вересня 2021 року у зв`язку з хворобою судді. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача та його представника про судове засідання 9 вересня 2021 року, яке також не відбулося через хворобу судді.

Згідно довідки суду (а.с. 225) розгляд справи відкладено на 17 вересня 2021 року. Про це судове засідання позивач та його представник не повідомлені. Розгляд справи відкладено на 12 жовтня 2021 року. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача та його представника про судове засідання 12 жовтня 2021 року.

Встановлено, що 11 жовтня 2021 року представник позивава Сірий А.В. подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесу (а.с. 231).

Відповідно до довідки Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2021 року (а.с. 233) розгляд справи відкладено у зв`язку із технічними причинами, судове засідання в цей день не проводилося.

Розгляд справи призначено на 22 жовтня 2021 року, однак в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача чи його представника про таке судове засідання.

В судове засідання 22 жовтня 2021 року позивач та представник не з`явилися. Розгляд справи відкладено на 22 листопада 2021 року. В матеріалах справи відсутні рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки на 22 листопада 2021 року позивачу та його представнику.

22 листопада 2021 року суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.
Підстави для постановлення оскаржуваної ухвали від 22 листопада 2021 року були відсутні, оскільки докази того, що позивач чи його представник належним чином були повідомлені про судові засідання та двічі поспіль у такі не з`явилися.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Судова повістка, у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням встановленого, належить зробити висновок, що підстави для постановлення оскаржуваної ухвали від 21 листопада 2021 року були відсутні, оскільки відсутня повторна неявка позивача (двічі поспіль) у судове засідання при належному його повідомленні про призначені судові засідання 
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про підставність апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали у зв`язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає руху по справі.
Керуючись: ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Львова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову складено та підписано 26 травня 2022 року.

Головуючий

Судді