ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/5274/21  Номер провадження 22-ц/814/1365/22	Головуючий у 1-й інстанції Мицик  С.А.  Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О., 
за участю секретаря судового засідання - Клименко Я.О.,
розглянувши відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2021року,
у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», про встановлення факту, що має юридичне значення
УСТАНОВИВ:
короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. 
В обґрунтування заяви зазначила, що вона на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 05 вересня 2002 року, реєстровий № 3992, придбала у власність житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після укладання у приватного нотаріуса договору купівлі-продажу житлового будинку, вона звернулася до Комунального підприємства «Лозівське бюро технічної інвентаризації», де було за нею зареєстровано право власності на вказаний житловий будинок з відповідними надвірними будівлями в цілому. Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер НВ-7306405132021, сформованого 27.08.2021, земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,25 га присвоєно кадастровий номер 6323985501:00:001:0157. 
Маючи намір здійснити відчуження цього житлового будинку, вона звернулась до відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади та знялася з реєстрації свого місця проживання за вказаною вище адресою. Під час перевірки документів при укладенні правочину купівлі-продажу разом з покупцями нотаріусом було встановлено дублювання номерів її житлового будинку з відповідними надвірними будівлями:  АДРЕСА_1 », та нежитлової будівлі, проміжний регуляторний пункт №13 (ПРП-13) літ «А-1» загальною площею 16,5 кв.м. ВАТ «Харківгаз», зараз - АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»: « АДРЕСА_1 ». Внаслідок цього їй із покупцями було в усній формі нотаріусом відмовлено у вчиненні правочину купівлі-продажу її житлового будинку та рекомендовано вирішити питання щодо адреси її житлового будинку. 
Звернувшись до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області із заявою про зміну адреси її будинку, на що отримала наказ № 16 від 17.09.2021, яким їй відмовлено в зміні адреси у зв`язку із відсутністю повного пакету документів – рішення суду відповідно до пункту 10 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженим постановою КМУ від 07.07.2021 № 690. 
На підставі вищезазначеного заявник звернулась до суду та прохала встановити факт, що окремі частини об`єктів: житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 100 кв.м., житловою площею 54.7 кв.м., з господарськими будівлями і спорудами відповідно до Технічного паспорта будинку садибного типу виготовленого ФОП ОСОБА_2 станом на 07 серпня 2021 року, та нежитлова будівля, проміжний регуляторний пункт №13 (ПРП-13), літ. «А-1», загальною площею 16,5 кв.м. мають однакову адресу: АДРЕСА_1 , є приватною власністю й належать: житловий будинок з відповідними надвірними будівлями - ОСОБА_1 , а нежитлова будівля, проміжний регуляторний пункт №13 (ПРП-13), літ. «А-1», загальною площею 16,5 кв.м. - АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз».

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2021 року закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
короткого змісту вимог апеляційної скарги;
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохала ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2021 року скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження її розгляду. 
узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; 
Вказує, що місцевим судом допущено неправильне застосування норм процесуального права; місцевий суд дійшов невірного висновку, що предметом спору є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.
узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - залишити без змін, вказуючи на правильність висновків місцевого суду.
встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;
Як встановлено місцевим судом в заяві ОСОБА_1 посилається на положення пункту 50, 52 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою КМУ №690 від 07.07.2021 року, відповідно до яких упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна здійснюється: у випадку виявлення невідповідності адреси фактичному розташуванню об`єкта; у випадку виявлення дублювання адрес існуючих об`єктів державної або комунальної власності; у випадку подвоєння адрес внаслідок об`єднання населених пунктів; у випадках, визначених пунктами 9, 10 та 41 цього Порядку; у випадках, встановлених законодавством та цим Порядком; у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 цього Порядку, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду.
Зі змісту заяви місцевий суд встановив, що заявниця зверталася до відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Лозівської міської ради Харківської області із відповідною заявою про зміну адреси, враховуючи дублювання адрес об`єктів, що перебувають в приватній власності, та Наказом їй було відмовлено, вона з цією відмовою не погоджується та просить встановити факт наявності дублювання адрес існуючих об`єктів нерухомого майна, при цьому в матеріалах справи містяться витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно яких за однією адресою зареєстровано два різні об`єкти нерухомості, із зазначенням їх власників, одним з яких є заявниця, та копії правовстановлюючих документів на підтвердження права власності на вказані об`єкти нерухомості, в яких зазначено одну й ту ж саму адресу вищезазначених об`єктів. Тобто, фактично заявник оскаржує рішення суб`єкту владних повноважень про відмову в зміні адреси об`єкту нерухомого майна.
Встановивши вказані обставини, а також врахувавши правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі № 344/9283/16-а (провадження № К/9901/30619/18), місцевий суд дійшов висновку, що в даному випадку предметом спору є перевірка законності рішень та дій органу державної влади при вчинених ним владних управлінських функцій, пов`язаних із присвоєнням однієї адреси різним об`єктам нерухомого майна (дублювання), а тому вирішення вищевказаного спору належить до юрисдикції адміністративного суду, тобто до юрисдикції Харківського окружного адміністративного суду (юридична адреса: 61022, майдан Свободи, 6, Харків, Харківська область).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. 
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Закриваючи провадження у справі місцевий суд дійшов висновку, що дана справа належить до юрисдикції адміністративного суду .
Апеляційний суд вважає даний висновок місцевого суду помилковим. 
Так, місцевий суд не врахував, що до суду подана заява про встановлення юридичного факту в порядку окремого провадження, а не позовна заява.
У відповідності до статті 2 Кодексу Адміністративного судочинства України (далі – КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
Згідно з вимогами частини 1 та частини 3 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.
Кодексом Адміністративного судочинства України не передбачено розгляд заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення. 
Розгляд справ в порядку окремого провадження передбачено нормами Цивільного процесуального кодексу України. 
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Як вбачається зі змісту прохальної частини поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, остання прохала встановити факт, що окремі частини об`єктів: житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 100 кв.м., житловою площею 54.7 кв.м., з господарськими будівлями і спорудами відповідно до Технічного паспорта будинку садибного типу виготовленого ФОП ОСОБА_2 станом на 07 серпня 2021 року, та нежитлова будівля, проміжний регуляторний пункт №13 (ПРП-13), літ. «А-1», загальною площею 16,5 кв.м. мають однакову адресу: АДРЕСА_1 , є приватною власністю й належать: житловий будинок з відповідними надвірними будівлями -   ОСОБА_1 , а нежитлова будівля, проміжний регуляторний пункт №13 (ПРП-13), літ. «А-1», загальною площею 16,5 кв.м. - АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз».
Вимога про визнання незаконним наказу відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Лозівської міської ради Харківської області №16 від 17.09.2021 «Про відмову в зміні адреси об`єкту нерухомого майна» заявницею не заявлялась.
Місцевий суд дійшов помилкового висновку, що предметом спору є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.
Доводи апеляційної скарги в зазначеній частині є обґрунтованими.
висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;
У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З врахуванням помилковості висновків місцевого суду, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням справи до місцевого суду для продовження розгляду.
Апеляційний суд звертає увагу місцевого суду, що у відповідності з вимогами ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379 ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. 
Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2021 року - скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
Повний текст постанови складено 14 червня 2022 року.

Головуючий суддя                                                          П.С. Абрамов

Судді                 Т.В. Одринська

О.О. Панченко