КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

 

Єдиний унікальний номер справи № 362/5517/21                                  Головуючий у суді першої інстанції - Кравченко Л.М.
Номер провадження № 22-ц/824/6103/2022                                      Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
 
ПОСТАНОВА
   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року                                                                                        м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Яворського М.А. (суддя-доповідач),          Кашперської Т.Ц.,          Фінагеєва В.О.,
розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Васильківської міської ради на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2021 року у справі за позовом Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Васильківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: селянське фермерське господарство «Земля і вода», про скасування рішення про державну реєстрацію прав, -
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2021 року Обухівська окружна прокуратура Київської області в інтересах держави в особі: Васильківської міської ради звернулась до суду першої інстанції із вказаним позовом, відповідно до якого просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39860305 від 26 лютого 2018 року з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 56,1999 га з кадастровим номером 3221480200:04:007:0021 для ведення фермерського господарства, а також стягнути з відповідачі фактично понесені судові витрати.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2021 року позовну заяву Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Васильківської міської ради було повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Обухівська окружна прокуратура Київської області в інтересах держави в особі: Васильківської міської ради подала апеляційну скаргу, яку обґрунтовано тим, що Васильківським відділом Обухівської окружної прокуратури від 23 липня 2021 року було повідомлено Васильківську міську раду про виявлені порушення та ініціювання питання щодо вжиття відповідних заходів, однак останнім вказану інформацію було залишено поза увагою.
В апеляційній скарзі вказано, що Васильківською міською радою листом від 28 липня 2021 року повідомлено, що вказане питання буде вивчено, визначено спосіб захисту прав. Однак, у зв`язку із нещодавнім утворення даної територіальної громади не вбачається оперативно вжити заходи реагування.
Апелянтом наголошено, що Васильківською міською радою не було подано відповідної позовної заяви і вказаний факт не звернення із позовною заявою свідчить про те, що вказаний уповноважений державою орган неналежно виконує свої повноваження щодо захисту прав власності на землю, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та для звернення до суду із таким позовом.
Враховуючи вищевикладене, Обухівська окружна прокуратура Київської області в інтересах держави в особі: Васильківської міської ради просила скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2021 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
    Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.
Так, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви Обухівській окружній прокуратурі Київської області в інтересах держави в особі: Васильківської міської ради, мотивував своє рішення тим, що посилання в позовній заяві прокурором на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. Вказано, що у такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону, вирок суду щодо службових осіб, докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо, але в порушення цих вимог прокурором до позовної заяви вказаних доказів додано не було, що також спростовується листом Васильківської міської ради, в якому вони підтверджують та повідомляють Обухівську окружну прокуратуру, що будуть самостійно звертатися до суду із позовними заявами спрямованими на захист порушених прав територіальної громади, однак на вказані дії потрібен час. Таким чином, прокурором не було належним чином обґрунтовано підстави для звернення до суду із даною позовною заявою в інтересах Васильківської міської ради.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення поданої позовної заяви.
Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2021 року Обухівська окружна прокуратура Київської області в інтересах держави в особі: Васильківської міської ради звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: селянське фермерське господарство «Земля і вода», відповідно до якого просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39860305 від 26 лютого 2018 року з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 56,1999 га з кадастровим номером 3221480200:04:007:0021 для ведення фермерського господарства, а також стягнути з відповідачі фактично понесені судові витрати (а.с.1-21).
Як вбачається із тексту вказаної позовної заяви позивачем було зазначено, що Васильківським відділом Обухівської окружної прокуратури 23 липня 2021 року було повідомлено Васильківську міську раду про виявлені порушення та ініціювання питання щодо вжиття відповідних заходів, однак останнім вказану інформацію було залишено поза увагою.
Вказано, що Васильківською міською радою листом від 28 липня 2021 року було повідомлено, що вказане питання буде вивчено, визначено спосіб захисту прав. Однак, у зв`язку із нещодавнім утворення даної територіальної громади не вбачається оперативно вжити заходи реагування.
Зазначено, що сам факт не звернення до суду Васильківської міської ради з позовом в інтересах територіальної громади, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси територіальної громади, свідчить про те, що вказаний уповноважений державою орган неналежно виконує свої повноваження щодо захисту права власності на землю, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та для звернення до суду з таким позовом.
Крім того, як вбачається із тексту оскаржуваної ухвали районного суду, зазначено, що як вбачається із листа Васильківської міської ради Київської області щодо представництва інтересів держави від 28 липня 2021 року № 574/01-23, міська рада повідомила Обухівську окружну прокуратуру, що викладені у листах факти, до цього часу посадовим особами міської ради відомі не були, а тому не готувалися позовні заяви до суду про захист права міської територіальної громади. У зв`язку із цим з метою підготовки позовів до суду, спрямованих на захист прав та інтересів міської територіальної громади, просили прокуратуру надати наявні у них письмові докази порушень прав територіальної громади, які можуть бути використані як докази у справах за позовами Васильківської міської ради. Також повідомили прокуратуру, що міська рада починає самостійно збирати докази, які будуть достатні для звернення до суду із вищезазначеними позовами, однак на вказані дії потрібен час. Підсумовуючи зазначене повідомляють прокуратуру, що Васильківської міської радою будуть подані позовні заяви до суду спрямовані на захист порушених прав територіальної громади.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Відповідно до положень ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.
Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (пункт 70)).
ЄСПЛ звертав увагу на те, що підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia), заява № 42454/02, § 35).
Так, судом встановлено, що позивач по справі, у відповідності до вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру», належним чином повідомив Васильківську міську раду про виявлені порушення вимог законодавства 23 липня 2021 року й 28 липня 2021 року надійшла відповідь від Васильківської міської ради на вказаний лист.
Однак, станом на день подання даної позовної заяви 13 жовтня 2021 року Васильківська міська рада не вчинила дій, зокрема, не звернулась із відповідною позовною заявою до суду першої інстанції з метою захисту прав та інтересів, що свідчить про те, що відповідальний орган не здійснює чи неналежним чином здійснює захист цих інтересів.
Апеляційний суд критично оцінює висновки, зазначені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі щодо того, що Васильківська міська рада листом від 28 липня 2021 року повідомила про свій намір звернутись до суду за захистом відповідних інтересів, оскільки з моменту повідомлення прокуратурою Васильківської міської ради й до моменту звернення прокуратури до суду із даним позовом минуло більше двох місяців. Таким чином, протягом розумного строку Васильківська міська рада не звернулась до суду із відповідним позовом самостійно й прокуратура мала право звертатись самостійно до суду із позовною заявою в інтересах Васильківської міської ради.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що сам факт не звернення Васильківською міською радою із позовною заявою до суду свідчить про те, що вказаний уповноважений державою орган неналежно виконує свої повноваження щодо захисту прав власності на землю, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та для звернення до суду із таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.
Вказане узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 жовтня 2019 року у справі №903/129/18 (п.6.43).
Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, колегія суддів вважає, що підстави для повернення позовної заяви були відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви з тих підстав, що прокурором не було належним чином обґрунтовано підстави для звернення до суду в інтересах Васильківської міської ради.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Васильківської міської ради задовольнити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді : 
 
_______________                ________________                 ______________
 М.А.Яворський                   Т.Ц.Кашперська                     В.О.Фінагеєв