ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/239/22 Справа № 703/688/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Прилуцький В.О. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року                                          м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 703/688/22 щодо  ОСОБА_1 , що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2022 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 21 лютого 2022 року о 02 годині 10 хвилин по вул.Т.Шевченка, 17, в м.Сміла керував автомобілем «Фольцваген Джета», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він не керував транспортним засобом, а протокол про адміністратвине правопорушення складено з порушеннями вимог КУпАП.
Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. 
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. 
Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156521 від 21.02.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21 лютого 2022 року о 02 годині 10 хвилин по вул.Т.Шевченка, 17 в м.Сміла керував автомобілем «Фольцваген Джета», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 1);
- показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 3,4);
- даними відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факт керування ним транспортним засобом, та відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ЧОНД» (а.с.6).
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 стверджував, що працівники поліції його автомобіль не зупиняли, а під`їхали до нього в той момент, коли автомобіль вже був припаркований біля магазину, тому на його думку він не порушував жодних вимог ПДР України і перевіряти його на стан наркотичного сп`яніння підстав не було, тому він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі. 
При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що він керував автомобілем до того як до нього під`їхали працівники поліції, і після складання адмінстративних матералів.
Крім того, твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом є безпідставиними, та не узгоджуються з даними відеозапису, де він не заперечував факт керування ним траспортним засобом. Також, ОСОБА_1 в протоколі про адміністратвине правопорушення вказав, що « керував транспортним засобом в адекватному стані, не порушував ПДР України, рухаючись додому».
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення. 
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2022 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка