ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року 
м. Київ

Справа № 873/244/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представника:
Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР":                  Грищенко О. М. (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Вирівське"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022
у складі судді Полякова Б. М.
у справі за заявою Державного підприємства "Вирівське"
про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі № 33/21
та за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"
про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 
у справі № 33/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"
до Державного підприємства "Вирівське"
про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням зобов`язань

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст та підстави наведених в заявах вимог

1. 03.12.2021 Державне підприємство "Вирівське" (далі - ДП ?Вирівське?) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі № 33/21.

2. В обґрунтування своєї заяви ДП "Вирівське" зазначає, що справа не була підсудна третейському суду на підставі частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди", оскільки третейські суди не можуть розглядати спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням держаних потреб та справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство.

3. 13.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР"                            (далі - ТОВ ?АГРОХІМ-ПАРТНЕР?) про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі № 33/21.

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 у справі                     № 873/247/21 задоволено клопотання ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про розгляд заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду спільно із заявою про скасування рішення третейського суду у справі № 873/244/21 в одному провадженні. Об`єднано в одне провадження в межах господарської справи № 873/244/21 розгляд заяви ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі                № 33/21 та розгляд заяви ДП "ВИРІВСЬКЕ" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі № 33/21.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції

5. 03.05.2021 між ТОВ ?АГРОХІМ-ПАРТНЕР? та ДП ?Вирівське? укладено:
- договір поставки товару № 130/21/ЦО (далі - договір № 130/21/ЦО), яким погоджено умови купівлі-продажу засобів захисту рослин, та/або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння;
- договір поставки товару № 124/21/ЦО (далі - договір № 124/21/ЦО), яким погоджено умови купівлі-продажу засобів захисту рослин, та/або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння.

6. Відповідно до пунктів 9.2 договорів від 03.05.2021 № 124/21/ЦО, № 130/21/ЦО сторони домовились, що всі вимоги, які виникають при їх виконанні, припиненні, зміні, визнанні недійсними повністю або частково, або у зв`язку з ними, або випливають з них та становлять предмет спору підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

7. У жовтні 2021 року ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" звернулось до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ДП "Вирівське" про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договорів поставки товару від 03.05.2021 № 124/21/ЦО, № 130/21/ЦО.

8. Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 позов ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" до ДП "Вирівське" про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, стягнуто з ДП "Вирівське" на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" суму заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором від 03.05.2021 № 130/21/ЦО та договором від 03.05.2021 № 124/21/ЦО у загальній сумі 8 238 508,33 грн і третейський збір у сумі 25 500,00 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 відмовлено в задоволенні заяви ДП "Вирівське" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі № 33/21. Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі № 33/21 залишено без змін. Заяву ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі № 33/21 задоволено. Ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі № 33/21, за яким стягнуто з                     ДП "Вирівське" на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" суму заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором поставки товару від 03.05.2021 № 130/21/ЦО та договором поставки товару від 03.05.2021                       № 124/21/ЦО у загальній сумі 8 238 508,33 грн (вісім мільйонів двісті тридцять вісім тисяч п`ятсот вісім гривень 33 копійки) і третейський збір у сумі 25 500,00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень).

10. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, суд попередньої інстанції дійшов висновку, що доводи заявника щодо непідсудності даного спору третейському суду, не знайшли свого підтвердження при їх розгляді і дослідженні господарським судом, не доведені в установленому законом порядку та будуються на припущеннях, що свідчить про відсутність законодавчо встановлених підстав для скасування рішення третейського суду з наведених у заяві мотивів.

11. Одночасно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки боржником рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі № 33/21 добровільно не виконано.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнений виклад вимог та підстав апеляційної скарги

12. 09.02.2022 ДП "Вирівське" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі № 873/244/21 в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву скаржника про скасування рішення третейського суду.

13. Скаржник в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали не було належним чином досліджені наявні в матеріалах справи докази та не надана правова оцінка наявності прямої заборони відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо розгляду третейським судом спору у даній справі, оскільки:
- в даному випадку розглядається справа, у якій спір, за твердженням скаржника, виник при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб та справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;
- ДП ?Вирівське? є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України, який виконує безпосереднє управління підприємством;
- стороною при укладенні господарських договорів є Фонд державного майна України через ДП ?Вирівське?, оскільки відповідно до статуту підприємства всі угоди погоджуються с суб`єктом управління, однак судом не було розглянуто клопотання про залучення до розгляду справи у якості третьої особи Фонд державного майна України;
- рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі № 33/21 прийнято у справі, яка не підвідомча третейським судам з огляду на приписи статті 6 Закону України ?Про третейський суд?, статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статті 13 Регламенту Третейського суду.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
(скаржник ТОВ ?АГРОХІМ-ПАРТНЕР?)

14. У відзиві ТОВ ?АГРОХІМ-ПАРТНЕР? просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі № 873/244/21 залишити без змін, зазначаючи при цьому такі доводи:
- у договорах поставки погоджено третейське застереження;
- процесуальна позиція ДП ?Вирівське?, викладена у апеляційній скарзі свідчить про недобросовісність та суперечливість дій скаржника, оскільки останній, в одному випадку посилається на положення статті 350 ГПК України, статті 6 Закону України ?"Про третейські суди?, Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, а згодом не надає жодного належного та допустимого доказу про порушення положення статті 6 Закону України ?Про третейські суди? та частина доводів апеляційної скарги знаходяться поза предметом та підставами апеляційного оскарження;
- посилання апелянта на непідвідомчість спору у цій справі третейському суду з огляду на положення пункту 6 частини першої статті 6 Закону України ?Про третейські суди? є безпідставним та необґрунтованим, оскільки у цьому випадку стороною у спорі є саме ДП ?Вирівське?, а не Фонд державного майна України як юридична особа публічного права;
- ДП ?Вирівське? не надано доказів існування наявності укладених договорів поставок та їх виконання сторонами або на задоволення державних потреб, або під час виконання заявником саме делегованих державних повноважень у відповідній сфері державного управління.

Рух апеляційної скарги

15. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

16. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

17. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. 

18. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                        № 873/244/21 визначено колегію суддів: Банасько О. О., Картере В. І.,                      Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2022.

19. Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2022 апеляційну скаргу ДП "Вирівське" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі                           № 873/244/21 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, шляхом подання суду доказів, що підтверджують сплату судового збору.

20. 18.02.2022 скаржником надіслано на адресу Верховного Суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази сплати судового збору (квитанція від 18.02.2022 № 6835/35).

21. Водночас, у період з 15.02.2022 до 25.02.2022 суддя Банасько О. О. перебував на лікарняному.

22. Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

23. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
24. Відповідно до наказу Голови Верховного Суду від 02.03.2022 № 29/0/8-22 "Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану" з 02.03.2022 встановлено особливий режим роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану та запроваджено організаційні заходи, згідно яких тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду; встановлено, що судді Верховного Суду здійснюють свої повноваження дистанційно.

25. Наказом Голови Верховного Суду від 29.03.2022 № 33/0/8-22 "Про припинення здійснення суддями Верховного Суду своїх повноважень дистанційно" припинено здійснення суддями Верховного Суду своїх повноважень дистанційно.

26. Таким чином розгляд матеріалів апеляційної скарги, в тому числі клопотання про усунення її недоліків, здійснено судом в межах розумного строку з урахуванням запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022                   № 64/2022 воєнного стану в Україні.

27. Так, ухвалою Верховного Суду від 12.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/244/21 за апеляційною скаргою ДП "Вирівське" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022, призначено її розгляд на 02.06.2022.

28. У судове засідання 02.06.2022 з`явився представник ТОВ ?АГРОХІМ-ПАРТНЕР? в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотань

29. 02.06.2022 на електронну адресу Верховного Суду від представника                             ДП ?Вирівське? надійшло клопотання про відкладення судового засідання з огляду на неможливість прибуття в судове засідання адвоката Ткаченко В. В. через обставини запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022             № 64/2022 воєнного стану в Україні та перебуванням представника за кордоном.

30. Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 12.04.2022 явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, а скаржником не обґрунтовано та не зазначено про неможливість заміни представника зазначеного в клопотанні іншим представником (-ами) для участі в судовому засіданні, якщо він визнавав це за необхідне. Окрім того, скаржник та/або його представник не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до приписів статті 197 ГПК України про що наголошувалось також в ухвалі від 12.04.2022, проте цим правом останній не скористався.

31. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

32. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відхилення клопотання                             ДП ?Вирівське? та про можливість розгляду справи за відсутності представника скаржника.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

33. Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду в частині розгляду заяви                                                 ДП ?Вирівське? про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків від 16.11.2021 у третейській справі № 33/21.

34. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

35. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

36. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

37. Частиною другої статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного Кодексу. 

38. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

39. Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

40. Відповідно до частин першої, шостої-сьомої статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

41. У пунктах 9.2 договорів поставки від 03.05.2021 № 124/21/ЦО, № 130/21/ЦО міститься третейське застереження, згідно з яким сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при їх виконанні, припиненні, зміні, визнанні недійсними повністю або частково, або у зв`язку з ними, або випливають з них та становлять предмет спору підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка,15) відповідно до його регламенту, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі. 

42. Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

43. Доказів визнання недійсною або оспорювання дійсності третейської угоди сторонами надано не було, як і доказів наявності спору відносно добровільних дій сторін з укладання третейської угоди.

44. Відтак, умовами пунктів 9.2 договорів поставки сторони погодили третейське застереження предметом якого є вирішення будь-якого спору пов`язаного з цими договорами поставки.

45. Частинами третьою, четвертою статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

46. Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

47. Згідно з частиною першою статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

48. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (частина друга статті 350 ГПК України).

49. Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

50. Судом попередньої інстанції встановлено, що рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди (пункти 2, 3 частини другої статті 350 ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (пункт 1 частини другої статті 350 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (пункт четвертий частини другої статті 350 ГПК України); третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (пункт п`ятий частини другої статті 350 ГПК України).

51. З наведеним висновком Північного апеляційного господарського суду погоджується і Верховний Суд.

52. Доводи апеляційної скарги про те, що справа не була підвідомча третейському суду, Верховним Судом відхиляються з огляду на таке.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно неможливості розгляду третейськими судами спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб

53. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 6 Закону України ?Про третейські суди?, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб.

54. В апеляційній скарзі скаржник стверджує про поширення в даному випадку застереження передбаченого пунктом 2 частини першої статті 6 Закону України ?Про третейські суди? щодо розгляду спорів, які виникли на підставі договорів укладених на забезпечення державних потреб на спірні правовідносини, так як в даному випадку стороною при укладенні господарських договорів є Фонд державного майна України через ДП ?Вирівське?, оскільки відповідно до статуту підприємства всі угоди погоджуються з суб`єктом управління. 

55. Виходячи з аналізу диспозиції зазначеної норми визначальним для кваліфікації поширення останньої на спірні правовідносини є встановлення факту укладення договору пов`язаного із задоволенням державних потреб. 

56. З цією метою слід проаналізувати чи підпадають укладені між сторонами договори поставки під сферу регулювання Закону України ?Про публічні закупівлі? від 25.12.2015 № 922-VIII, яким визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

57. Так, відповідно до Закону України ?Про публічні закупівлі? договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

58. Відповідно до пункту 11 частини першої статті 1 Закону України ?Про публічні закупівлі? замовники - органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад; органи соціального страхування; юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі.

59. Відповідно до частини десятої статті 3 Закону України ?Про публічні закупівлі? забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.

60. Частиною третьою статті 41 Закону України ?Про публічні закупівлі? встановлено заборону на укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

61. У даному випадку, матеріали справи не містять доказів проведення процедур закупівель/спрощених закупівель у порядку визначеному Законом України ?Про публічні закупівлі? при укладанні договорів від 03.05.2021 № 124/21/ЦО,                    № 130/21/ЦО. 

62. Водночас, відповідно до пунктів 1.1 договору від 03.05.2021 № 124/21/ЦО та договору від 03.05.2021 № 130/21/ЦО ці договори визначають умови поставки товару (засобів захисту рослин, та /або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння), що визначені в договорах та додатках до нього.

63. Асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках до даних договорів, які є їх невід`ємними частинами та/або в накладних документах на відпуск товару. Всі розрахунки та видаткові накладні, що виписані в період дії договору є їх невід`ємною частиною. Загальна сума визначається сукупністю додатків та/або накладних документів на відпуск товару (видаткових накладних, які підписані у період дії даних договорів (пункти 2.1, 2.2, 2.3). 

64. Відповідно до пункту 2.7 договорів підписання видаткових накладних, що виписані в період дії договору, засвідчує факт передачі разом з товаром усієї необхідної документації, що його стосується, в тому числі сертифікату якості, інструкції щодо використання та застосування даного товару.

65. Згідно з пунктами 3.1, 3.2 договорів від 03.05.2021 № 124/21/ЦО,                           № 130/21/ЦО товар може передаватись покупцю партіям. Товар вважається переданим покупцю з моменту підписання відповідних документів (накладних), що свідчать про прийом покупцем товару.

66. Пунктом 5.1 договорів передбачено, що покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках та/або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних).

67. Як убачається зі специфікацій, видаткових та товарно-транспортних накладних ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" поставлено ДП ?Вирівське?:
- на підставі договору від 03.05.2021 № 130/21/ЦО товар на загальну суму                                    3 207 654,84 грн;
- на підставі договору від 03.05.2021 № 124/21/ЦО товар на загальну суму                        3 402 595,76 грн.

68. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (що міститься в матеріалах третейської справи № 33/21) та пункту 3.2 статуту ДП ?Вирівське? (що міститься в матеріалах справи № 873/244/21) основним видом діяльності ДП ?Вирівське? є вирощування зернових культур (крім рису, бобових культур і насіння олійних культур). 

69. Матеріали справи не містять, а скаржник не надав до суду будь-яких доказів того, що договори поставки були укладені між позивачем та відповідачем на забезпечення потреб держави або територіальної громади, або, що                            ДП "Вирівське" забезпечувало потреби держави або територіальної громади в порядку, передбаченому Законом України ?Про публічні закупівлі?. 

70. Отже, з урахуванням зазначених обставин, враховуючи відсутність документів щодо проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених Законом України ?Про публічні закупівлі? при укладенні договорів від 03.05.2021 № 130/21/ЦО та № 124/21/ЦО, зазначені договори за якими поставлявся товар (засоби захисту рослин, та /або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння) не пов`язаний з задоволенням державних потреб, а стосуються основного виду діяльності ДП ?Вирівське? (близький за змістом висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 17.03.2021 № 01-2020).

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно неможливості розгляду третейським судом справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство

71. В апеляційній скарзі скаржником зазначено, що відповідно до статуту               ДП ?Вирівське? є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності, та належить до сфери управління Фонду державного майна України. ДП ?Вирівське? є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обов`язків дослідного господарства ?Вирівське?. ДП ?Вирівське? є підприємством з державною формою власності, 100% частка володіння в якому належить державі.

72. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 6 Закону України ?Про третейські суди?, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство.

73. Текстуальне тлумачення змісту пункту 6 частини першої статті 6 Закону України ?Про третейські суди? приводить до висновку, що законодавцем зроблено обмеження щодо розгляду спорів третейськими судами за суб`єктним критерієм, а саме до компетенції третейського суду не належать спори, стороною в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство.

74. З урахуванням змісту апеляційної скарги в цій частині доводів необхідним є визначити дійсну організаційно-правову форму скаржника та чи відноситься державне комерційне підприємство до суб`єктів зазначених у наведеній нормі (зокрема державна установа чи організація, казенне підприємство тощо).

75. Відповідно до частин першої, дев`ятої статті 73 Господарського кодексу України (далі - ГК України) (в редакції на момент укладення договорів) державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Державні унітарні підприємства діють як державні комерційні підприємства або казенні підприємства.

76. Згідно з частиною першою статті 74 ГК України (в редакції на момент укладення договорів) державне комерційне підприємство є суб`єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту або модельного статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу. 

77. За приписами частин другої, шостої статті 76 ГК України (в редакції на момент укладення договорів) казенне підприємство створюється за рішенням Кабінету Міністрів України. У рішенні про створення казенного підприємства визначаються обсяг і характер основної діяльності підприємства, а також орган, до сфери управління якого входить підприємство, що створюється. Реорганізація і ліквідація казенного підприємства проводяться відповідно до вимог цього Кодексу за рішенням органу, до компетенції якого належить створення даного підприємства. Найменування казенного підприємства повинно містити слова "казенне підприємство".

78. Відповідно до статуту ДП ?Вирівське? (що міститься в матеріалах справи                               № 873/244/21) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (що міститься в матеріалах третейської справи № 33/21) відповідач є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності, що належить до сфери управління Фонду державного майна України. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

79. З урахуванням вищенаведеного та положень статей 74, 76 ГК України, відповідач має статус саме державного комерційного підприємства, а ознаки казенного підприємства, державної організації чи установи в організаційно-правовій формі відповідача відсутні, відтак справа № 33/21 підвідомча третейському суду. 

80. Посилання відповідача на те, що він є державним унітарним підприємством, засноване на державній власності, та належить до сфери управління Фонду державного майна України, не змінює його організаційно-правову форму, і не може бути підставою для його віднесення до категорії державних установ чи організацій. Отже ДП ?Вирівське? не підпадає під дію обмеження, встановленого пунктом 6 частини першої статті 6 Закону України ?Про третейські суди?, що згідно з пунктом 1 частини другої статті 350 ГПК України могло б бути підставою для скасування рішення третейського суду.

81. Таким чином державне унітарне підприємство може підпадати під дію пункту 6 частини першої статті 6 Закону України ?Про третейські суди? виключно у разі якщо воно є казенним підприємством, однак з матеріалів справи вбачається що ДП ?Вирівське? відповідного статусу немає.

82. Крім того, згідно з підпунктами 3.1.4, 3.1.4.1, 3.4.4 Державного класифікатора України "Класифікація організаційно-правових форм господарювання                      (ДК 002:2004), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 № 97                         (далі - Державний класифікатор України), державне підприємство це підприємство, що діє на основі державної власності. Державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Найменування державного унітарного підприємства повинно містити слова "державне підприємство". Державні унітарні підприємства діють як державні комерційні або казенні.

83. Пунктом 3.1.4.2 Державного класифікатора України державне комерційне  підприємство це суб`єкт підприємницької діяльності, діє на основі статуту на принципах підприємництва і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності  усім належним йому на праві господарського відання майном.

84. Відповідно до пункту 3.4.4 Державного класифікатора України державна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.

85. Доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, з поміж іншого, ґрунтуються на ототожненні різних організаційно-правових форм юридичної особи.

86. Наведеним вище повністю спростовується твердження скаржника про те, що він є державною організацією, а саме державним унітарним підприємством, заснованим на державній власності.

87. Таким чином, відповідач у третейській справі не є ані державною установою чи державною організацією, ані казенним підприємством, а обмеження щодо розгляду справ третейськими судами, яке передбачене пунктом 6 частини першої статті 6 Закону України ?Про третейські суди? не стосується державних підприємств (подібна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 872/15/20, від 16.02.2022 у справі № 875/387/21).

Щодо доводів скаржника стосовно незалучення Фонду державного майна України до участі у справі в якості третьої особи

88. В апеляційній скарзі скаржником зазначено, що Фонд державного майна України, є органом управління ДП ?Вирівське? та є безпосереднім учасником правовідносин між сторонами, що виникли.

89. Відтак, скаржник вважає, що незалучення Фонду державного майна до розгляду справи у якості третьої особи порушує права ДП ?Вирівське?, Фонду державного майна України та держави.

90. Як вбачається з матеріалів третейської справи № 33/21, рішенням третейського суду було вирішено питання про права та обов`язки сторін справи - ТОВ " АГРОХІМ-ПАРТНЕР" та ДП "Вирівське", тобто позивача та відповідача у третейській справі, між якими було укладено договори поставки.

91. Разом з тим, відповідно до розділу 3 статуту ДП ?Вирівське? (що міститься в матеріалах справи № 873/244/21 підприємство самостійно розпоряджається продукцією, яку виробляє і коштами, одержаними від своєї діяльності; вчиняє господарські зобов`язання (правочини) та укладає договори, угоди, контракти згідно з чинним законодавством, набуває майнові та особисті немайнові права, бере на себе зобов`язання в порядку, встановленому чинним законодавством; представляє свої інтереси, зокрема, в судових органах.

92. Відтак, третейський суд не ухвалював рішення про права, інтереси та(або) обов`язки Фонду державного майна України.

93. Враховуючи наведене, скаржником не доведено наявності обставин порушення судом попередньої інстанції прав, інтересів та(або) обов`язків Фонду державного майна України, а відтак і неправомірного незалучення останнього до участі у справі в якості третьої особи (близький за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду від від 16.02.2022 у справі                    № 875/387/21).

94. Враховуючи наведене вище, оскільки ДП ?Вирівське? не доведено наявність підстав скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.11.2021 у справі № 33/21 у відповідності до положень статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України ?Про третейські суди?, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками Північного апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні заяви ДП ?Вирівське? про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Щодо суті апеляційної скарги

95. Доводи скаржника щодо порушення Північним апеляційним господарським судом норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

96. Частиною першою статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

97. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала апеляційного господарського суду у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

98. Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДП ?Вирівське? та залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі № 873/244/21 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Щодо судових витрат

99. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 253, 269, 270, 275, 276, 282, 326 Господарського   процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Вирівське" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 у справі                 № 873/244/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. І. Картере 

                                                                                                    В. Г. Пєсков