Ухвала
 
05 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 199/5530/15-ц
провадження № 61-5629ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  
встановив:
У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент»), звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просило суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором від 08 серпня 2007 року № 033/07-ФЛ/03 у розмірі 1 827 946, 20 грн, з яких: 43 569, 43 доларів США - сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту; 7 549, 58 доларів США - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; 1 067, 82 доларів США - строкова заборгованість по відсотках; 4 564, 15 доларів США - прострочена заборгованість по відсотках; 349 588, 86 грн - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків.  
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 08 серпня 2007 року № 033/07/02/03 у загальному розмірі 1 599 177, 85 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1 827, 00 грн з кожного.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 740, 50 грн.
21 червня 2022 року представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» - адвокат Васюта К. С. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).    
Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 липня 2022 року представником заявника надіслано до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення з відповідним обґрунтуванням та доказами, а також докази доплати судового збору.  
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарженняпредставник заявника просить поновити строк на звернення з касаційною скаргою, вказує, що про існування оскаржуваної постанови заявнику стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 20 червня 2022 року після відновлення доступу до указаного реєстру. Також вказує, що поважною причиною для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження є запровадження в Україні воєнного стану. До клопотання долучено лист Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2022 року № 04.4-59ЗГ/122/2022, у якому зазначено, що супровідним листом від 03 березня 2022 року за вих. № 19860/22-ц/803/2215/22/199/5530/15/32 на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» підготовлено на відправку копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року, але не відправлено, оскільки відділення АТ «Укрпошта» у населених пунктах Київської області тимчасово не приймали поштові відправлення.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 
- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року в справі № 3-269гс16 та у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2018 року в справі № 24/234, від 25 квітня 2018 року в справі № 800/547/17, від 10 вересня 2018 року в справі № 5011-58/9614-2012, від 21 січня 2019 року в справі № 916/215/15-г, від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18), від 23 травня 2019 року в справі № 5023/1702/12, від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 11 листопада 2019 року в справі № 5/229-04, від 27 листопада 2019 року в справі № 913/879/17, від 12 грудня 2019 року в справі № 911/2052/18, від 21 травня 2020 року в справі № 10/249-10/9, від 15 червня 2020 року в справі № 24/260-23/52-б, від 03 серпня 2020 року в справі № 904/9718/13, від 16 жовтня 2020 року в справі № 910/12787/17, від 21 січня 2021 року в справі № 398/4299/17, від 28 січня 2021 року в справі № 820/1400/17, від 18 березня 2021 року в справі № 911/3142/18, від 31 березня 2021 року в справі № 640/2371/20, від 29 квітня 2021 року в справі № 826/12038/17, від 15 червня 2021 року в справі № 904/3074/20, від 03 листопада 2021 року в справі № 626/1601/15-ц (провадження № 61-22404св19), від 07 лютого 2022 року в справі № 758/2575/17 (провадження № 61-5698св21) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. 
Одночасно з поданням касаційної скарги представник заявника подала заяву, у якій просила суд зупинити дію (виконання) постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Заява мотивована тим, що 19 липня 2022 року Солом'янським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 69434191. Представник заявника вказує, що оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» на користь  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 740, 50 грн та відкрито виконавче провадження, тому є загроза накладення арешту на рахунки заявника та виконання оскаржуваної постанови до вирішення справи в суді касаційної інстанції.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Проте заявником не наведенодостатньо обґрунтованих підстав та не надано належних доказів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію (виконання) оскаржуваного судового рішення в частині стягнення судового збору, не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення в цій частині буде неможливим чи утрудненим, а доводи заявизводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.
Таким чином, заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» про зупинення дії (виконання) постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року в частині стягнення судового збору не підлягає задоволенню. 
Крім того, судове рішення про відмову в задоволенні позову не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред'явлення позову. Разом з тим метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням судового рішення.   
З огляду на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року скасовано заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред'явлення позову, тому у задоволенні заяви про зупинення дії (виконання) оскаржуваного судового рішення в цій частині слід відмовити.  
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року. 
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі. 
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу № 199/5530/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
У задоволенні заявипредставника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» - адвоката Васюти Крістіни Сергіївни про зупинення дії (виконання) постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 березня2022 року відмовити.        
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.  
Ухвала оскарженню не підлягає.  
 
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко