Справа №592/12494/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовченко О. В.	
Номер провадження 33/816/31/22 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

12 травня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/12494/21 за апеляційною скаргою захисника НАГОРНОГО В. Б.. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2021, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, 
установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник НАГОРНИЙ В. Б. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки судом не було належним чином повідомлено ОСОБА_2 про день та час судового розгляду, висновки судді про вину його підзахисного не можуть ґрунтуватися на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, так як останній не є ключовим, а є одним із доказів, який має досліджуватися у сукупності із іншими доказами вини. 
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, без оплатного вилучення т/з. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.
Згідно постанови судді, 30.05.2021 о 21:43 в м. Суми по вул. Першотравнева, в районі буд. 21 ОСОБА_2 керував т/з «Ford Focus», д. н. з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився відповідно до встановленого законом порядку, за згодою ОСОБА_2 в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ», що підтверджується висновком лікаря нарколога КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 180 від 30.05.2021, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР. Дана особа повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова судді Зарічного районного суду м. Суми № 591/773/21 від 26.02.2021).
Будучи неодноразово повідомленими про час і місце апеляційного розгляду у встановлений законом спосіб, в судове засідання 12.11.2021, 21.01.2022, 03.03.2022 ОСОБА_2 та його захисник Нагорний В. Б. не з`явились, від захисника Нагорного В. Б. надійшло клопотання від 12.05.2022 про відкладення судового розгляду у з`язку з його перебуванням за межами Сумської області. 
ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у §1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 р (далі – Конвенція), «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції і повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати §1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини» (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany), а у іншому своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniуn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), ЄСПЛ зазначив, що «заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».
У справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 ЄСПЛ зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. При цьому саме на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним, зокрема, суд має вирішувати, чи відкладати судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки у провадженні (рішення ЄСПЛ від 06.09.2007 у справі «Цихановський проти України», рішення ЄСПЛ від 18.10.2007 у справі «Коновалов проти України»).
Враховуючи неодноразову неявку ОСОБА_2 та його захисника Нагорного В. Б. в судові засідання, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд справи у відсутності учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ст. 268, 271, 294 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії правопорушення серії ААБ № 205511 від 20.09.2021, суддя суду першої інстанції всупереч тверджень захисника Нагорного В. Б. цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 керував т/з в стані наркотичного сп`яніння, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП СОР «ОКМЦСНЗ» від 30.05.2021, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стан наркотичного сп`янінні (а. с. 2);
- постановою серії ЕАО № 4798007 від 20.09.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 4); 
- довідкою інспектора поліції від 21.09.2021, згідно якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і позбавлено права керування транспортними засобами (а. с. 6);
- фрагментом відео файлу, на якому зафіксований факт зупинки працівниками поліції 30.05.2021 о 21:43 в м. Суми по вул. Першотравнева в районі буд. 21 водія ОСОБА_2 на т/з «Ford Focus», д. н. з. НОМЕР_1 (а. с. 10);
- копією постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.02.2021 у справі № 591/773/21 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 8-9), яка набрала законної сили і звернута до виконання.
Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. 
Доводи апеляційної скарги захисника Нагорного В. Б. про те, що зазначена  у протоколі дата, час та місце судового розгляду справи відносно його підзахисного вкрай низької якості, а судом першої інстанції не вжито заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в порядку ст. 277-2 КУпАП, апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення є таким, що дозволяє визначити точну дату, час та місце судового розгляду  (05.10.2021 о 09:00 в Ковпаківському районному суді м. Суми), про що ОСОБА_2 було оголошено і він був ознайомлений з цим під підпис. При цьому на виконання вимог ст. 294 КУпАП, судом апеляційної інстанції вжито заходів до безпосередньої участі в розгляді справи ОСОБА_2 , але останній жодного разу в судові засідання не з`явився та про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.
Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, дотримавшись положень ст. 268, 279, 280 КУпАП, а тому винесена постанова є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.2021 відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника НАГОРНОГО В. Б. на цю постанову – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов