Ухвала
11 травня 2022 року
м. Київ
справа № 136/1234/21
провадження № 61-4024ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду 
від 30 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» про визнання права власності на нежитлові приміщення,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до ПрАТ «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» про визнання права власності на нежитлові приміщення. 
Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення корівника чотирирядного та нежитлове приміщення телятника однорядного, розташованих по АДРЕСА_1 .
Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2022 року апеляційну скаргу керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області задоволено.
Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» про визнання права власності на нежитлові приміщення відмовлено.
02 травня 2022 року представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2022 року, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано ним 06 квітня 
2022 року.
Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поновленню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову 
у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана 
на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України  однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - 
на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.
Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах 
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених 
у цій же статті ЦПК України. 
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності у цивільних правовідносинах.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).  
Пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що 
у позовах про визнання права власності ціна позову визначається вартістю майна. 
Судом першої інстанції встановлено, що ринкова вартість нежитлового приміщення (корівник чотирирядний), розташованого по 1-му провулку Шевченка, 45 у смт Турбів Вінницького району Вінницької області, без ПДВ становить 113 500,00 грн, що підтверджується звітом про оцінку майна, виготовленого ТОВ «Тоскор».
У той же час позивач наполягав, що у договорі купівлі-продажу №01-06/21 від 02 червня 2021 року вартість нежитлового приміщення за домовленістю сторін визначена у розмірі 100 000 грн.
Ринкова вартість нежитлового приміщення (телятник однорядний), розташованого по АДРЕСА_1 , без ПДВ становить 52 200 грн, що підтверджується звітом про оцінку майна, виготовленого ТОВ «Тоскор».
У договорі купівлі-продажу №02-06/21 від 02 червня 2021 року вартість нежитлового приміщення визначена у розмірі 50 000 грн.
Отже ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного станом на 01 січня 2022 року (2 481, 00 грн х 100 = 248 100, 00 грн).
Виходячи із ціни позову, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону, які відповідають критеріямправової визначеності та передбачуваності.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну та предмет позову (визнання права власності на нерухоме майно на підставі нотаріально непосвідчених договорів купівлі-продажу), складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Не містить відповідних посилань касаційна скарга й додані до неї матеріали.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України                              суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки представник  ОСОБА_1 - 
ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. У зв`язку із цим клопотання про звільнення від сплати судового збору залишається без розгляду.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2022 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2022 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» про визнання права власності на нежитлові приміщення - відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, 
яка її подала. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович