Ухвала    
 
27 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 395/1441/19
провадження № 61-3864ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 березня 2022 року у справі за позовом фермерського господарства «Черній Михайло Андрійович» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Довіра», третя особа - Державний реєстратора відділу державної реєстрації Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Зарубіної Олени Володимирівни, про визнання недійсною додаткової угоди, визнання недійсним договору, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 27 квітня 202і року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 березня 2022 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 03 травня 2022 року указані недоліки було усунуто.
 
У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі,  ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що повний текст оскарженої постанови отримано її представником ОСОБА_2 26 квітня 2022 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі апеляційного суду від 21 квітня 2022 року. На підтвердження вказаних обставин надано копію супровідного листа Кропивницького апеляційного судувід 21 квітня 2022 року про направлення учасникам справи копії оскарженого рішення.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). 
 
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
 
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
 
Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, особа, яка подає касаційну скаргу, просить зупинити дію постанови Кропивницького апеляційного суду від 15 березня 2022 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що спірна земельна ділянка, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на даний час засіяна емфітевтом - ФГ «ДОВІРА», озимою пшеницею. Таким чином, вступ в дію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 15 березня 2022 року призведе до створення нового спору про право здійснення агротехнічних заходів на спірній земельній ділянці, в тому числі збору врожаю пшениці. Такі дії призведуть до порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 , в тому числі на своєчасне та повне отримання плати за використання належної їй земельної ділянки. 
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію. 
 
У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення. 
 
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 430 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1  строкна касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 15 березня 2022 року. 
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 395/1441/19.
 
Витребувати з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 395/1441/19 за позовом фермерського господарства «Черній Михайло Андрійович» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Довіра», третя особа - Державний реєстратора відділу державної реєстрації Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Зарубіної Олени Володимирівни, про визнання недійсною додаткової угоди, визнання недійсним договору.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 15 березня 2022 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 червня 2022 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                І. О. Дундар 
 
                                                                                                                      Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                            М. М. Русинчук