ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року	Львів	Справа № 500/950/22 пров. № А/857/6540/22	

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:                                        Улицького В.З.
суддів:                                                            Кузьмича С.М., Матковської З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 року (рішення ухвалене у м. Тернополі судом у складі головуючого судді Баб`юка П.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-
                                                   ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними дії Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у формі неналежного розгляду по суті  звернення позивача від 12 квітня 2021 року, адресованого в Чортківську окружну прокуратуру, стосовно законності руху земельної ділянки, якою володіла померла ОСОБА_2 , визнання протиправною бездіяльність Головного управління національної поліції в Тернопільській області у формі невиконання вимог частини третьої статті 7 Закону України «Про звернення громадян», що виявилось у не пересилці у 5-денний термін звернення позивача від 30.06.2021, адресованого Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, в якому позивач просив Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.212-3 КУпАП, за належністю посадовій особі, уповноваженій розглянути дане звернення, а саме, Регіональному представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Тернопільській області, визнання протиправними дії Головного управління національної поліції в Тернопільській області у формі розгляду звернення позивача від 30.06.2021, адресованого Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, розгляд якого не входив до компетенції ГУНП в Тернопільській області та його посадових осіб, зобов`язання ГУНП в Тернопільській області вчинити певну дію, а саме: передати  звернення позивача від 30.06.2021, адресованого Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, в якому просив скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, за належністю посадовій особі, уповноваженій розглянути дане звернення, а саме Регіональному представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Тернопільській області.
Позивач позовні вимоги мотивував тим, що він звертався в Чортківську окружну прокуратуру із заявою, в якій просив провести перевірку на предмет законності руху земельної ділянки, якою володіла померла ОСОБА_2 , чи мала право громадянка ОСОБА_3 розпоряджатись земельною ділянкою, що належала померлій ОСОБА_2 . Дане звернення переадресовано в Чортківський районний відділ поліції ГУНП в Тернопільській області, яке у відповідь позивачу надало лист від 04.06.2021 №8520/116/02/К-54. Позивач вважає, що Чортківський районний відділ поліції ГУНП в Тернопільській області неналежно розглянув звернення позивача, адже перевірка носила суто формальний характер: не вчинено жодних дій по належній перевірці  звернення, не проведено перевірки спадкової справи, не встановлено чи  існує заява ОСОБА_3 про відмову від земельної ділянки, чи була ОСОБА_3 належним власником земельної ділянки, не опитано саму ОСОБА_3 . Зазначає, що звертався щодо порушення законності до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, звідки звернення переадресоване у Головне управління поліції в Тернопільській області, яке за  результатами розгляду заяви про адміністративне правопорушення за ч.7 ст. 212-3 КУпАП надало позивачу відповідь від 11.08.2021  №К-170/05/11/2021 та копію Довідки «Про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_1 ». Просив позов задоволити.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 12.04.2021 звернувся в Чортківську окружну прокуратуру із заявою, в якій просив провести перевірку щодо законності руху земельної ділянки, якою володіла померла ОСОБА_2 , чи мала право громадянка ОСОБА_3 розпоряджатись земельною ділянкою, що належала померлій ОСОБА_2 , оскільки, матеріали, які є в позивача, свідчать про зловживання у Швайківській сільській раді Чортківського району Тернопільської області при передачі земельної ділянки, що належала померлій ОСОБА_2 . Також, просив під час перевірки витребувати матеріали спадкової справи по померлій ОСОБА_2 , опитати позивача, як заявника.
05.05.2021 Чортківська окружна прокуратура переадресувала звернення позивача  в Чортківський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, що підтверджується супровідним, який міститься в матеріалах справи.
Працівниками Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за фактом розгляду звернення проведено перевірку та вчинено наступні заходи:
04.06.2021 здійснено перевірку щодо встановлення місця проживання гр. ОСОБА_3 , про що складено рапорт.
04.06.2021 складено рапорт про те, що в ході проведення перевірки з метою опитати як заявника гр. ОСОБА_1 здійснювалися неодноразові відвідування гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 з метою опитати, однак це було неможливим, оскільки двері ніхто не відчинив. Відібрано пояснення в старости с. Швайківці ОСОБА_4 щодо незаконності передачі земельної ділянки та долучено відповіді Заводської селищної ради № 141 від 18.02.2021 та №5 від 15.03.2021. Відібрано письмові пояснення 10.06.2021 в заявника гр. ОСОБА_1 , про що складено рапорт. Складено довідку за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 04.06.2021.
За результатами розгляду звернення Чортківський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області  надав ОСОБА_1 відповідь від 04.06.2021 №8520/116/02/К-54.
В даному листі, зокрема, повідомлено, що звернення позивача щодо зловживання у Швайківській сільській раді на предмет законності руху земельної ділянки, якою користувалася померла ОСОБА_2 зареєстровано в ЄО Чортківського РВП ГУІТП в Тернопільській області за №2608 від 05.05.2021 розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян». 
Проведеною перевіркою встановлено, що у користуванні гр. ОСОБА_2 жительки АДРЕСА_2 знаходилась земельна ділянка 0,03га, а після її смерті дану земельну ділянку успадкувала її внучка ОСОБА_3 . 
Роз`яснено позивачу, що з матеріалами розгляду звернення, розглянутого в порядку Закону України «Про звернення громадян», він може ознайомитися в приміщенні Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.
Позивач звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із заявою від 30.06.2021, в якій просив скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП (порушення Закону України "Про звернення громадян"), а саме, неналежного проведення перевірки по заяві позивача від 12.04.2021 про адміністративне правопорушення.
Листом регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Тернопільській області від 09.07.2021 №19699.4/К-11561.3/21/46 звернення позивача в частині неналежного проведення перевірки по заяві позивача від 12.04.2021 надіслано для розгляду в Головне управління поліції в Тернопільській області. 
Звернення позивача від 30.06.2021 в частині  складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 212-3 КУпАП до Головного управління поліції в Тернопільській області не пересилалось.
За результатами розгляду скарги позивача щодо неналежного проведення перевірки по заяві позивача від 12.04.2021 Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області здійснено перевірку та порушення в діях працівників Чортківського РВП, в результаті обліково-реєстраційної дисципліни порушень не виявило, про що складено довідку 31979/11/03-2021 від 11.08.2021,  (аркуш справи 13).
У довідці зазначено, що перевіркою також встановлено, у що у фактах, викладених в зверненні гр. ОСОБА_1 вбачаються цивільно-правові відносини, які можуть бути вирішені тільки в суді та відповідно до Земельного Кодексу України. За результатами розгляду звернення гр. ОСОБА_1 порушень обліково-реєстраційної дисципліни в діях працівників Чортківського РВП не виявлено, заявнику надано відповідь від 04.06.2021 №8520 Чортківським РВП матеріалів по даному зверненні. Оскільки, розгляд питань, викладених у зверненнях гр. ОСОБА_1 проведено в повному обсязі, а факт щодо можливого зловживання посадовими  особами Швайківської сільської ради при передачі земельної ділянки в с. Швайківці по вул. Граничній не підтвердився, перевірку даного звернення запропоновано вважати завершеною.
Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області за результатами розгляду звернення позивача надано відповідь від 11.08.2021 №К-170/05/11/2021, в якій повідомлено позивача про те, що за відсутності підстав для внесення до ЄРДР розглянуте відповідно до Закону України «Про звернення громадян». 
Повідомлено, що в ході вивчення матеріалів звернення порушень обліково-реєстраційної дисципліни в діях працівників Чортківського РВП не виявлено, факт щодо можливого зловживання посадовими особами Швайківської сільської ради при передачі земельної ділянки в АДРЕСА_2 не підтвердився. 
Роз`яснено позивачу, що відповідно до ст.18 Закону України «Про звернення громадян» позивач має право ознайомитися з матеріалами перевірки в приміщенні Управління превентивної діяльності ГУНП в Тернопільській області.
Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон України «По звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР).
Згідно статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до статті 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Згідно статті 9 Закону України "Про інформацію" всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.
Порядок розгляду звернень визначено статтею 15 Закону №393/96-ВР, відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Частиною 3 статті 15 Закону №393/96-ВР передбачено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Статтею 19 вказаного Закону визначено, що обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.
Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:
об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;
на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;
скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;
письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;
у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;
не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;
особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Частиною 1 статті 20 Закону №393/96-ВР врегульовано, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише відповідно до закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Апеляційним судом встановлено, що відповідь по суті порушених питань за результатами розгляду звернення позивача від 12.04.2021 надано Чортківським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області листом від 04.06.2021 №8520/116/02/К-54.
Разом з тим, працівниками Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за фактом розгляду звернення проведено перевірку та вчинено необхідні заходи для отримання інформації по суті звернення позивача.
Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області за результатами розгляду звернення позивача до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із заявою від 30.06.2021 надано відповідь від 11.08.2021 №К-170/05/11/2021.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що позивач фактично не погоджується зі змістом наданих відповідей, однак,  незгода заявника з відповіддю, не свідчить про порушення відповідачем вимог Закону України “Про звернення громадян”. Звернення вважається розглянутим, якщо розглянуто по суті всі порушені у ньому питання.
Аналогічна правова позиція відображена в постановах Верховного Суду у справі №520/3571/17 від 13.02.2020, у справі №520/2239/17 від 28.09.2021.
Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України,  колегія   суддів,-
                                                  ПОСТАНОВИЛА:          

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 року у справі №500/950/22 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  

Головуючий суддя	 	В. З. Улицький 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	З. М. Матковська