Справа № 283/3154/21
Провадження № 22-ц/801/1118/2022
Категорія: 19
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войницька Т. Є.
Доповідач:Медвецький С. К.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року	Справа № 283/3154/21	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Медвецького С. К.,
суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: державний кадастровий реєстратор відділу у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Назаренко Назарій Володимирович, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_3 , Брацлавська селищна рада Тульчинського району Вінницької області,
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу № 283/3154/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2022 року, постановлену у складі судді Войницької Т. Є., 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду першої інстанції 
У грудні 2021 року ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до державного кадастрового реєстратора відділу у Малинському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Назаренка Н. В., ФОП ОСОБА_2 , треті особи:  ОСОБА_3 , Брацлавська селищна рада Тульчинського району Вінницької  області, про визнання протиправною документації із землеустрою на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та кадастрового номеру земельної ділянки.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову. 
У заяві ОСОБА_1 просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони розглядати та затверджувати на сесії Брацлавської селищної ради Тульчинського району Вінницької області виготовленої технічної документації із землеустрою щодо встановлення землекористувачу ОСОБА_3 меж земельної ділянки розміром 0,0489 га з присвоєнням кадастрового номера, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2022 року відмовлено у відкритті провадженні за заявою про забезпечення позову. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у провадженні суду є така ж заява про забезпечення позову. 
Короткий зміст вимог апеляційних скарг
У травні 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а матеріали заяви про забезпечення позову направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 травня 2022 року справу призначено до розгляду на 10 червня 2022 року у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що ЦПК України не обмежує право особи на повторне подання заяви про забезпечення позову. 
Відмовивши у відкритті провадження, суд першої інстанції застосував правову норму, яка не підлягає застосуванню до заяви про забезпечення позову.
Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходив.
Позиція суду апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Відповідно до частини першої статті другої ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею п`ятою ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Порядок подання та розгляду судом заяви про забезпечення позову врегульовано главою 10 Цивільного процесуального кодексу України. 
Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями статей глави 10 ЦПК України не передбачено відкриття провадження за заявою про забезпечення позову у справі, що в свою чергу виключає можливість постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження. 
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Положення п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України стосуються виключно позовної заяви (справи) та не поширюються на заяву про забезпечення позову, оскільки прийняття, повернення та розгляд таких заяв урегульовано главою 10 ЦПК України. 
Висновок суду першої інстанції про те, що перебування на розгляді суду заяви про забезпечення позову перешкоджає повторному зверненню із такою заявою є помилковим. 
Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову, повернення такої заяви не позбавляють позивача права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову.
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року про справі № 518/275/18. 
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою про забезпечення позову є помилковим, тому ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ухвала про відмову у відкритті провадження постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням заяви про забезпечення позову до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Щодо судових витрат
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат за результатами ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог.
Предметом оскарження у цьому апеляційному провадженні є ухвала про відмову у відкритті провадження, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору.
Отже розподіл судових витрат на цій стадії не здійснюється. 
Керуючись ст. ст. 379, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2022 року скасувати, а матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач                                                         С. К. Медвецький
судді:                                                           С. Г. Копаничук
                                                                 В. В. Оніщук