ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

07 червня 2022 року 	м.Суми	

Справа №577/4365/21 
Номер провадження 22-з/816/18/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Криворотенка В. І. 
за участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І., 
учасники справи: 
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про ухвалення додаткового рішення,

                                                         в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» залишено без задоволення, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2021 року залишено без змін.
02.02.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Шпакова А.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, за якою останній просить стягнути з ТОВ «БІО ЛАТ» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги в сумі 10 000,00 грн. Заява обґрунтована тим, що в апеляційному суді позивач поніс витрати на правничу допомогу, яка надавалась адвокатом Шпаковим А.О., про що було заявлено до ухвалення судового рішення апеляційним судом у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 
23.03.2022 року від відповідача надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення де останній не погоджується з розміром заявлених позивачем судових витрат по наданню професійної правничої допомоги та просить суд зменшити їх розмір до 3 000,00 грн., оскільки він є завищеним та не співмірним зі складністю справи, так як ціна позову у справі складає 8 237,28 грн., в той час як заявлена сума витрат на правову допомогу становить 10 000,00 грн. Крім того, відповідач зазначив, що у відзиві на апеляційну скаргу позивачем наведені правові висновки, які вже були підготовлені та використані в суді першої інстанції та додаткового часу для їх вивчення не потребували.
          07.06.2022 до апеляційного суду надійшов лист представника ТОВ «БІО ЛАТ», де  вказує, що  у даній справі ціна позову складає 8337,28грн, в той час, як заявлена сума витрат на правову допомогу становить 10000грн, що суперечить вимогам п.4.ч.4 ст. 137 ЦПК України. Крім того, у відзиву на апеляційну скаргу позивачем наведені правові висновки, які вже  були підготовлені та використані в суді першої інстанції та додаткового часу  для їх вивчення не потребували.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 09.12.2021 року вирішення вказаного питання було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву і просив задовольнити.
Від представника відповідача надійшов лист, в якому він виклав свої заперечити проти задоволення заявленої суми на професійну  правничу допомогу у повному обсязі,  просив розглянути заяву без його участі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у справі підлягає ухваленню додаткова постанова, виходячи з наступного.
Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шпакова А.О., дослідивши надані докази  колегія суддів апеляційного суду вважає, що є підстави для її задоволення та ухвалення у даній справі додаткової постанови.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Заявником дотримано вказаних у ч. 8 ст. 141 цього Кодексу  умов для звернення з відповідною заявою про розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2021 року між адвокатським бюро «Шпакова Анатолія» в особі керуючого бюро - адвоката Шпакова А.О. та Скакуном О.І. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, за умовами якого адвокат взяв на себе зобов`язання надати правову допомогу з представництва інтересів та захисту прав клієнта в Сумському апеляційному суді по справі за апеляційною скаргою ТОВ «БІО ЛАТ» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2021 року, а ОСОБА_1 зобов`язався оплатити виконавцю суму грошових коштів за надання правової допомоги обумовленої цим договором та на відшкодування витрат виконавця (а.с. 130-131). Відповідно до пункту 2.2 укладеного між сторонами договору, ціна по даному договору визначається наступним чином: попередня оплата за представництво інтересів клієнта - 10 000,00 грн., що включає в себе ознайомлення з наявними у клієнта документами, збір необхідних документів, необхідних для захисту прав та інтересів клієнта, аналіз наявних документів, діючого в Україні законодавства з питань предмета договору, а також практики вирішення подібних спорів судом, підготовка та подання, відзиву та інших процесуальних документів до суду, безпосередня участь у судовому розгляді справи до моменту прийняття судового рішення, які клієнт сплачує протягом трьох днів з дати підписання цього договору. В п. 2.4. договору вказано, що розрахунок за даним договором здійснюється в готівковій або безготівковій формі, або в будь-який спосіб не заборонений законодавством.
До заяви долучено акт наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 27.12.2021 року складений 01.02.2022 року між адвокатським бюро «Шпакова Анатолія» в особі керуючого бюро - адвоката Шпакова А.О. та Скакуном О.І. про те, що станом на дату складання акту виконавець надав, а клієнт прийняв професійну правничу допомогу, узгоджену сторонами при укладенні договору про надання правової допомоги від 27.12.2021 року, надану і прийняту згідно п. 2 та п. 3 даного акту. В п. 2 акту вказано, - виконавець надав, а клієнт отримав професійну правничу допомогу у підготовці та проведенні справи у вигляді: 1) вивчення документів наданих клієнтом (апеляційна скарга з додатками), кількість часу надання правової допомоги у годинах - 2, загальний розмір витрат на правову допомогу, грн. - 2000; 2) підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, кількість часу надання правової допомоги у годинах - 7, загальний розмір витрат на правову допомогу, грн. - 7000; 3) участь у судовому засіданні від 01.02.2022 року, кількість часу надання правової допомоги у годинах - 1, загальний розмір витрат на правову допомогу, грн. - 1000; всього: 10 000,00 грн. Згідно п. 3 акту, клієнт засвідчує виконання договору про надання правової допомоги від 27.12.2021 року виконавцем станом на 01.02.2022 року в об`ємі вказаному в акті (а.с. 133).
Відповідно до прибуткового касового ордеру № 39 від 02.01.2022 року адвокатське бюро «Шпакова Анатолія» прийняло від ОСОБА_1 10 000,00 грн. на підставі договору про надання правової допомоги від 27.12.2021 року (а. с. 132).
У судовому засіданні 01 лютого 2022 року брав участь адвокат адвокатське бюро «Шпакова Анатолія» Шпаков А.О. (а.с. 121-122).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із ч. 3 ст. 133 цього Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За правилами встановленими ч. 1 ст. 137 цього Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 2 ст. 137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до наданих представником позивача вищевказаних доказів, загальна сума понесених позивачем витрат за договором про надання правової допомоги від 27.12.2021 року в суді апеляційної інстанції склала 10 000,00 грн.
Вказані витрати (на професійну правничу допомогу і на вчинення інших процесуальних дій) покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення представник відповідача наполягав на застосування співмірності, виходячи із ціни позову, а також того, що у відзиві на апеляційну скаргу позивачем наведені правові висновки, які вже були підготовлені та використані в суді першої інстанції та додаткового часу для їх вивчення не потребували.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
За правилами встановленими частинами 4 - 6 ст. 137 цього Кодексу розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;
Частиною 2 ст. 30 цього Закону  встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. 
З аналізу даної правової норми можна прийти до висновку, що гонорар адвоката може визначатися або у фіксованому розмірі або ж у вигляді погодинної оплати.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 27 цього Закону  до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю природою відноситься до договорів про надання послуг. 
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 903 цього Кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що між  адвокатським бюро «Шпакова Анатолія» в особі керуючого бюро - адвоката Шпакова А.О. та Скакуном О.І. укладено договір в якому визначено розмір гонорару за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції у фіксованому розмірі. Тобто, вказаний розмір є договірним, а не погодинним і тому не потребує визначення витраченого адвокатом часу на надання правничої допомоги та її обсягу.
Крім того, доводи представника відповідача зазначені у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки: по-перше, позивачем заявлені і судом розглянуті вимоги до відповідача немайнового характеру, - про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на земельну ділянку; по-друге, стягнуті з відповідача кошти в сумі  8 237,28 грн. є відшкодуванням витрат позивача на проведення почеркознавчого дослідження, тобто судовими витратами, а не ціною заявленого позову.
За таких обставин, враховуючи складність справи, а також те, що у задоволенні апеляційної скарги відповідачу відмовлено, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення відповідача з на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 141, 270, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                                     п о с т а н о в и в:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» на користь ОСОБА_1 10 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено   07 червня 2022 року. 
Головуючий -  	С. С. Ткачук	

Судді:                                                                                        О. Ю. Кононенко 

                                                                                                   В. І. Криворотенко