УХВАЛА

03 серпня 2022 року 
м. Київ

справа № 640/21877/19
адміністративне провадження № К/990/19667/22 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2022 у справі за позовом Спільного Українсько-Німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві в якому просило суд визнати протиправним та скасувати:
-          податкове повідомлення-рішення №0012691203 від 19.12.2016, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 764,36 грн за платежем орендна плата з юридичних осіб;
-          податкове повідомлення-рішення №0000121203 від 05.01.2017, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 917,79 грн за платежем орендна плата з юридичних осіб;
-          податкове повідомлення-рішення №0001401203 від 13.02.2017, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 917,79 грн за платежем орендна плата з юридичних осіб;
-          податкове повідомлення-рішення №0325411212 від 17.04.2019, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20 відсотків у сумі 264  130,29 грн за платежем орендна плата з юридичних осіб;
-          податкове повідомлення-рішення №0438610410 від 28.04.2020, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20 відсотків у сумі 79  673,13 грн за платежем орендна плата з юридичних осіб;
-          податкове повідомлення-рішення №0438400410 від 28.04.2020, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 16  223,27 грн за платежем орендна плата з юридичних осіб;
-          податкове повідомлення-рішення №0081251201 від 14.12.2016, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 5  607,10 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);
-          податкове повідомлення-рішення №0600841213 від 06.09.2018, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 36  203,99 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);
-          податкове повідомлення-рішення №0520441213 від 24.06.2019, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20 відсотків у сумі 31  165,82 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);
-          податкове повідомлення-рішення №0520461213 від 24.06.2019, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 9  788,41 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);
-          податкове повідомлення-рішення №0701981213 від 22.08.2019, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 1  875,06 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);
-          податкове повідомлення-рішення №0701961213 від 22.08.2019, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20 відсотків у сумі 8  116,50 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);
-          податкове повідомлення-рішення №0346900411 від 06.04.2020, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 10 відсотків у сумі 554,93 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);
-          податкове повідомлення-рішення №0346890411 від 06.04.2020, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 20 відсотків у сумі 43051,25 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).
          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2022, позов задоволено.
          28.07.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2022 у справі № 640/21877/19, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та відмовити в задоволенні позову.
          Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
          Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
          Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
          Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі.
          Натомість, обґрунтування даної підстав зводиться до викладення обставин справи, цитування окремих норм матеріального та процесуального права, містяться посилання на постанову Верховного Суду з зазначенням, що судом першої та апеляційноїі інстанції рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
          Посилання скаржника на судові рішення Верховного Суду в обгрунтування пункту першого частини четвертої статті 328 КАС України є неналежним, оскільки ухвалене у справах з іншими фактичними обставинами. 
          Водночас, скаржником в касаційній скарзі не зазначено в чому полягала помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та як дані норми повинні були застосовуватись при ухваленні рішень. 
          Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
          За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві підлягає поверненню як така, що не містить належного викладення підстав касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2022 у справі № 640/21877/19.
          Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
          Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
          На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:
          
          Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2022 у справі № 640/21877/19 повернути скаржнику.
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя	В.П. Юрченко