ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/14542/21	Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І. 	
Провадження № 33/817/147/22 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія -  ч.1 ст.130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної                   відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бакальця І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бакальця І.Г. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

       Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
       Згідно даної постанови, 11 серпня 2021 року о 18.00 год. 13 хв. по вул.Щептицького в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ ТFСР д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager ALCOTEST 6820 ARНJ-0251 (провірка дійсна до 23.10.2021 року, на табло якого висвітлило показник 2,33% (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
       В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення.
       Вказані вимоги мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні достатні, об`єктивні та беззаперечні докази того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зокрема відсутній задокументований факт порушення ним Правил дорожнього руху України, а поліцейськими належним чином водію не роз`яснили його права.
       Також відсутнє направлення для проходження огляду в медичному закладі, а у протоколі не вказано про виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння.
       Крім того, протокол складено інспектором ОСОБА_5, коли водія було зупинено інспектором ОСОБА_6, що і повинен був його складати, а відеозапис із місця події не є безперервним.
       
Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.
       Відповідно до ч.5 ст.294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.
       Частиною 6 цієї статті передбачено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
       Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бакалець І.Г. повідомив, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи та просив розгляд справи здійснювати без участі останнього, зазначивши, що така позиція узгоджена з ОСОБА_1 .. 
       Як вбачається з постанови суду першої інстанції, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП розглянута з його участі, копію постанови його захисник одержав тільки 11.02.2022 року.
       З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.
Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч.2 ст.266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 року) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.
Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1  на пропозицію працівників патрульної поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор "Drager Alcotest" 6820. Зазначено, що остання повірка даного приладу була 23.10.2020 року.
Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме результатами тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатор " Drager Alcotest ", згідно з якими рівень алкоголю в крові становив 2,33 %о. 
При цьому  ОСОБА_1 погодився із результатом тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатор " Drager Alcotest " і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а також підтвердив, що вживав алкоголь.
Матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності двох свідків при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння. 
Водночас працівниками поліції було залучено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що були присутні при проведенні огляду та письмові пояснення яких наявні у матеріалах справи.
Працівниками поліції також складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Встановлені судом обставини відповідають даним зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску.
       Також із долученого відеозапису поліцейських вбачається, що патрульними поліції ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено підстави зупинки, вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
       При цьому ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом і підтвердив, що вживав алкоголь.
Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Даних вимог правил дорожнього руху  ОСОБА_1 не виконав.
Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Також в апеляційній скарзі апелянт вказує про те, що протокол складено інспектором поліції ОСОБА_5, який не зупиняв ОСОБА_1 , що підтверджується доданим до даного протоколу відеозаписом, а отже протокол складено із порушеннями, які є підставою для скасування постанови місцевого суду.
Такі доводи апеляційної скарги є неспроможними, виходячи з наступного.
Так, із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 11 серпня 2021 року о 18.00 год. 13 хв. по вул.Шептицького в м. Тернополі до складу екіпажу патрульної поліції входили поліцейські  роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_5 та  ОСОБА_6 , якими було зупинено водія  ОСОБА_1 .
Зазначена обставина була предметом перевірки судом першої інстанції та було допитано інспекторів  ОСОБА_5  та  ОСОБА_6 з приводу обставин події.
Доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність  ОСОБА_1  за порушення ним вимог п.2.9 "а" ПДР України та вчинення ним даного адмінправопорушення.
Адміністративне стягнення на  ОСОБА_1  накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вірно визначив стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
       За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

       На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :

       Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Бакальця І.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.        
       Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Бакальцю І.Г. строк на апеляційне оскарження.
        Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Бакальця І.Г. - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП - без змін.

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя