Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року                                                         м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Савурка Олександра Володимировича на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою:    АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- 
в с т а н о в и в : 
Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Савурко О. В. оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі заперечує вину ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді. Стверджує, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано, що ОСОБА_1 здійснював перестроювання транспортним засобом "Iveco Mgirus" з напівпричепом "Krone SDP 27", оскільки він здійснював поворот з крайньої правої смуги руху на прилеглу дорогу, що праворуч, при цьому перетинав виїзд з автобусної зупинки. 
Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного
_______________________________________________________________________________________________________________________  
Справа № 557/1884/21                                                                                                          Суддя в суді І інстанції – Оленич Ю. В.
Провадження № 33/4815/275/22                                                                Суддя в апеляційній інстанції  –  Шимків С.С.

правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3б Правил дорожнього руху України). 
Пунктом 10.1 зазначених правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Відповідно до п. 10.6 Правил дорожнього руху України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Судом встановлено, що 22 листопада 2021 року о 16 год. 10 хв. на 293 км. + 800 м. а/д М-06 "Київ-Чоп", ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Iveco Mgirus", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом "Krone SDP 27", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним під час перестроювання праворуч з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу, не надав дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом "Volvo XC 90", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Такими діями,  ОСОБА_1  порушив п. 2.3б, п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Як установлено з даних схеми ДТП від 22 листопада 2021 року, яку ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень до її змісту, останній рухався у крайній лівій смузі для руху у попутному напрямку з водієм ОСОБА_2 , який рухався у крайній правій смузі, а тому при зміні напрямку руху, що зафіксовано даними вказаної схеми, згідно п. 10.3 ПДР України ОСОБА_1 зобов`язаний був надати дорогу транспортному засобу ОСОБА_2 , який знаходився праворуч по відношенню до транспортного засобу ОСОБА_1 .
Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №314308 від 22 листопада 2021 року,  письмових пояснень  ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 , місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, наявних у справі фотоматеріалів, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, щодо наявності у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він здійснював маневр повороту не спростовують його вину у ДТП, адже за змістом п. 10.6 ПДР України водій може відступити від вимог п. 10.4 зазначених правил, якщо це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху і в разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху водію слід звертатися за допомогою до інших осіб.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №314308 від 22 листопада 2021 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями  ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 , наявними у справі фотоматеріалами. 
Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. 
Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає. 
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні належних та достовірних доказах, яким надана правильна юридична оцінка. 
Інших доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного провадження справи не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Савурка Олександра Володимировича залишити без задоволення, а постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 07 лютого 2022 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                        Шимків С.С.