ПОСТАНОВА 
іменем України

24 травня 2022 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 404/6241/19
провадження № 22-ц/4809/555/22 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи: 
позивач -   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста», 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на додаткові рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 січня 2022 року у складі судді Іванової Н.Ю.,
В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста» (далі по тексту ТОВ «ФК «Веста»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі по тексту - ПАТ «Банк Форум»), про визнання іпотеки припиненою.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2020 року позовну заяву задоволено. Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 25 липня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Озерним М.Г., укладеним між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Форум», яким забезпечено зобов`язання за кредитним договором від 25 липня 2008 року № 0102/08/28-Z, щодо нерухомого майна: квартири під номером АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 . Стягнуто з ТОВ «ФК «Веста» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 768,40 грн.
23 жовтня 2020 року від Усатенка Ю.Ю. , який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно якої він просив суд стягнути з ТОВ «ФК «Веста» на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10000 грн.
29 жовтня 2020 року від ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно якої він просив суд стягнути з ТОВ «ФК «Веста» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі по 6750 грн.
Додатковим рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 січня 2022 року задоволено клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , адвоката Усатенка Юрія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №404/6241/19 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ТОВ «ФК «Веста» на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000 грн.
Додатковим рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 січня 2022 року задоволено заяву адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №404/6241/19 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Веста» на користь ОСОБА_1 та на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі по 6750 грн. 
Не погоджуючись із зазначеними додатковими рішеннями ТОВ «ФК «Веста» подало апеляційні скарги, в яких просило вказані додаткові рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника третьої особи Усатенка Ю.Ю. про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн відмовити, та ухвалити нове судове рішення, яким за заявою представника позивачів ОСОБА_6 про стягнення понесених витрати на професійну правову допомогу в розмірі 13500 грн зменшити їх розмір до 6000 грн.
ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить додаткове рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 січня 2022 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Веста» без задоволення. Також просив стягнути з ТОВ «ФК «Веста» на користь позивачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 1500 грн (т.3 а.с.210-228).
Усатенко Ю.Ю. , який діє в інтересах ОСОБА_3 , направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить додаткове рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 січня 2022 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Веста» без задоволення. Також просив стягнути з ТОВ «ФК «Веста» на користь  ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн (т.3 а.с.229-234).
У судовому засіданні апеляційного суду представник позивачів адвокат Усатенко В.Ю. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.
Усатенко Ю.Ю. , який діє в інтересах ОСОБА_3 , також заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити без змін додаткове рішення суду першої інстанції.
Відповідач та третя особа у судове засідання своїх представників не направили. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності представників відповідача та третьої особи на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткові рішення суду першої інстанції без змін. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (ч.12 ст.141 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).
Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги   клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Витрати на правничу допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі. Такі витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.
Ухвалюючи додаткове рішення про задоволення заяви  Усатенка Ю.Ю. , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про стягнення з ТОВ «ФК «Веста» на користь  ОСОБА_3 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції виходив з співмірності та розумності судових витрат, складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт, приймаючи до уваги надані документі, які підтверджують понесені витрати.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.
Встановлено, що між ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» укладено договір про надання професійної правничої допомоги від 10 вересня 2019 року (т.3 а.с.98). 
Згідно з детальним описом робіт від 22 жовтня 2020 року №267 Адвокатське об`єднання «Усатенко і Усатенко» виконало взяті на себе зобов`язання за договором про надання професійної правничої допомоги від 10 вересня 2019 року, вартість яких складає 10000 грн (т.3 а.с.100).
Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера від 10 липня 2019 року №65 ОСОБА_3 сплатив Адвокатському об`єднанню «Усатенко і Усатенко» на підставі договору від 10 вересня 2019 року 10000 грн (т.3 а.с.99).
Враховуючи зазначене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення заяви Усатенка Ю.Ю. , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про стягнення підтверджених належними доказами витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалюючи додаткове рішення про задоволення заяви  ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення з ТОВ «ФК «Веста» на користь  позивачів по 6750 грн витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.
Колегія суддів також погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.
Встановлено, що між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» укладено договір про надання професійної правничої допомоги від 21 серпня 2019 року та додаткову угоду до зазначеного договору від 23 жовтня 2020 року (т.3 а.с.127,128). 
Згідно з актом приймання-передачі до договору про надання професійної правничої допомоги від 23 жовтня 2020 року Адвокатське об`єднання «Усатенко і Усатенко» виконало взяті на себе зобов`язання за договором про надання професійної правничої допомоги, а ОСОБА_1 сплатила 6750 грн їх вартості (т.3 а.с.129).
Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера від 23 жовтня 2020 року №143 ОСОБА_1 сплатила Адвокатському об`єднанню «Усатенко і Усатенко» на підставі договору від 21 серпня 2019 року 6750 грн (т.3 а.с.134).
21 серпня 2019 року між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» укладено договір про надання професійної правової допомоги від 21 серпня 2019 року та додаткову угоду до зазначеного договору від 23 жовтня 2020 року (т.3 а.с.130,131). 
Згідно з актом приймання-передачі до договору про надання професійної правничої допомоги від 23 жовтня 2020 року Адвокатське об`єднання «Усатенко і Усатенко» виконало взяті на себе зобов`язання за договором про надання професійної правової допомоги, а ОСОБА_1 сплатила 6750 грн їх вартості (т.3 а.с.132).
Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера від 23 жовтня 2020 року №144 ОСОБА_2 сплатила Адвокатському об`єднанню «Усатенко і Усатенко» на підставі договору від 21 серпня 2019 року 6750 грн (т.3 а.с.135).
Зокрема, стороною позивача було надано розрахунок від 23 жовтня 2020 року до договорів про надання професійної правничої допомоги позивачів від 21 серпня 2019 року, з якого убачається, що загальна вартість робіт складає 13500 грн (т.3 а.с.133).
Отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення належним чином обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі  статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а додаткові рішення без змін.
Крім того, колегія суддів також приходить до висновку про стягнення з ТОВ «ФК «Веста» на користь  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, виходячи з такого.
Як убачається з ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 08 квітня 2022 року серії ВА №1026506 ОСОБА_1 надала повноваження на здійснення представництва її інтересів у Кропивницькому апеляційному суді Усатенку В.Ю. (т.3 а.с.219).
Відповідно до додаткової угоди від 08 квітня 2022 року, укладеної між  ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» вартість професійної правничої допомоги складає 1500 грн (т.3 а.с.222)
Згідно з актом приймання-передачі до договору про надання професійної правничої допомоги від 08 квітня 2022 року Адвокатське об`єднання «Усатенко і Усатенко» виконало взяті на себе зобов`язання за договором про надання професійної правової допомоги, а ОСОБА_1 сплатила 1500 грн їх вартості (т.3 а.с.223).
Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера від 08 квітня 2022 року №74 ОСОБА_1 сплатила Адвокатському об`єднанню «Усатенко і Усатенко» на підставі договору від 21 серпня 2019 року 1500 грн (т.3 а.с.228).
Як убачається з ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 08 квітня 2022 року серії ВА №1026472 ОСОБА_2 надала повноваження на здійснення представництва її інтересів у Кропивницькому апеляційному суді Усатенку В.Ю. (т.3 а.с.220).
Відповідно до додаткової угоди від 08 квітня 2022 року, укладеної між  ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» вартість професійної правничої допомоги складає 1500 грн (т.3 а.с.225)
Згідно з актом приймання-передачі до договору про надання професійної правничої допомоги від 08 квітня 2022 року Адвокатське об`єднання «Усатенко і Усатенко» виконало взяті на себе зобов`язання за договором про надання професійної правової допомоги, а ОСОБА_2 сплатила 1500 грн їх вартості (т.3 а.с.226).
Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера від 08 квітня 2022 року №74 ОСОБА_2 сплатила Адвокатському об`єднанню «Усатенко і Усатенко» на підставі договору від 21 серпня 2019 року 1500 грн (т.3 а.с.228).
11 квітня 2022 року між ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» укладено договір про надання професійної правової допомоги. Відповідно до пункту 4.1. вартість правничої допомоги складає 2000 грн (т.3 а.с.233).
Як убачається з ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 1 квітня 2022 року серії ВА №1031498 ОСОБА_3 надав повноваження на здійснення представництва його інтересів у Кропивницькому апеляційному суді Усатенку Ю.Ю. (т.3 а.с.232).
Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера від 11 квітня 2022 року №77 ОСОБА_3 сплатив Адвокатському об`єднанню «Усатенко і Усатенко» на підставі договору від 11 квітня 2022 року 2000 грн (т.3 а.с.228).
За таких обставин колегія суддів вважає, що з ТОВ «ФК «Веста» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню документально підтверджені понесені витрати на правничу допомогу у розмірі по 1500 грн та на користь ОСОБА_3 у розмірі 2000 грн.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення, а додаткові рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 січня 2022 року залишити без змін. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» (вулиця О.Терьохіна, 8А, офіс 111, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 41264766) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» (вулиця О.Терьохіна, 8А, офіс 111, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 41264766) на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» (вулиця О.Терьохіна, 8А, офіс 111, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 41264766) на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 01 червня 2022 року.
Головуючий суддя         О.І. Чельник
Судді C.М. Єгорова 
В.В. Черненко