Справа № 464/4474/19                 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л. 
Провадження № 22-ц/811/1693/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
Категорія: 29 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        14 червня 2022 року                                                 м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого – судді Бойко С.М., 
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., 
секретаря – Юзефович Ю.І.,
з участю: представника позивача – Сметанюка І.М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

                            в с т а н о в и в: 
У серпні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі – ТОВ «Авто Просто») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за угодою №363122 від 06.05.2011 року в розмірі 81002 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06.05.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено угоду №363122 разом із додатками №1 та №2, які є невід`ємними частинами угоди, з метою придбання автомобіля марки «Chevrolet AVEO» через систему надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак».
На підставі пункту 9.1 статті 9 розділу ІІ додатку №2 до угоди, автомобіль вказаної марки замінено на автомобіль ЗАЗ VIDA, модифікації В4LM514, який на момент заміни у червні 2012 року коштував 90880 грн., різниця вартості автомобілів не перевищувала 10%.
Дана заміна була погоджена ОСОБА_1 , а 20.02.2013 року він отримав у власність автомобіль ЗАЗ VIDA, 2012 року випуску, зареєструвавши автомобіль на своє ім`я (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ).
Відповідно до умов угоди ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків, однак, з березня 2018 року він припинив їх сплачувати.
Станом на серпень 2019 року виникла заборгованість в загальному розмірі 81002 грн., з яких: 54836 грн. 30 коп. – чисті внески, 26165 грн. 70 коп. – внески в оплату послуг.
18.02.2013 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким останній зобов`язався відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за угодою.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду оскаржив позивач ТОВ «Авто Просто», просить його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що сторони погодили умови договору, зокрема, ціну та заміну автомобіля, порядок сплати щомісячних внесків тощо, однак, відповідач ОСОБА_1 свого обов`язку по сплаті щомісячних внесків, передбачених угодою та додатками до неї, які є невід`ємними частинами угоди, в повному обсязі не виконав, чим порушив права позивача, а тому заборгованість, яка утворилась, підлягає стягненню в примусовому порядку.
Звертає увагу, що предметом угоди є надання системи послуг, спрямованих на придбання автомобіля, а не купівля-продаж автомобіля, вартість послуг визначена в додатку №1 угоди і складає 0,5% від поточної ціни автомобіля на місяць, що погоджується під час підписання угоди, процедура визначення поточної ціни автомобіля встановлена в додатку №2 до угоди.
Зазначає, що відповідно до додатку №2 до угоди, заміна автомобіля – це не право ТОВ «Авто Просто», а його обов`язок, враховуючи, що мали місце обставини, передбачені додатком №2 до угоди, відповідно, і виник обов`язок товариства щодо заміни автомобіля.
Наголошує, що угода не порушує принцип добросовісності, в ній відсутній дисбаланс прав та обов`язків сторін, вона не завдає шкоди споживачу, тому умови угоди не можна визнавати несправедливими. 
Просить врахувати, що по даній категорії справ уже сформована правова позиція Верховного Суду. 
Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянта.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 жодного разу не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями на відому суду адресу, заяви про зміну свого місця проживання (перебування) до апеляційного суду не подавав, а отже, вважається повідомленим належним чином, навіть, якщо поштове відправлення повернулось до суду без вручення адресату, тому розгляд справи апеляційним судом проведено у його відсутності.
Заслухавши пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення відповідача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.05.2011 року ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 уклали угоду №363122 для придбання автомобіля марки «Chevrolet AVEO» базової комплектності, через систему надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак» у групі, з додатками №1 та № 2, які є невід`ємними частинами цієї угоди.
За змістом статті 3 угоди, укладеної між сторонами, ТОВ «Авто Просто» зобов`язувався надавати учаснику системи послуги, зокрема, включення учасника до групи для придбання автомобілів, організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками системи, здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.
Предметом угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах «АвтоТак», є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.
ТОВ «Авто Просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов`язань, передбачених угодою.
Згідно з пунктом 8.1 статті 8 додатку №2 до угоди, ТОВ «Авто Просто» зобов`язується надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі. Відповідно до угоди між ТОВ «Авто Просто» та виробником (дистриб`ютором чи імпортером) останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобов`язаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля.
Статтею 8.2 додатку №2 до угоди, поняття «право на отримання автомобіля» означає право учасника одержати автомобіль у зазначений термін, якщо він на момент такого одержання належно виконує свої зобов`язання.
Відповідно до розділу 1 додатку №2 до угоди, цілий чистий внесок – це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля. Половинний чистий внесок – це половина цілого чистого внеску.
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 статті 2 додатку №2 до угоди, поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку №1 до угоди, – це остання поточна ціна автомобіля повідомлена ТОВ «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором на день укладення угоди.

Згідно з пунктом 2.6 статті 2 додатку №2 до угоди, чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар – автомобіль.
Таким чином, в угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені чисті внески перерахунку (у зв`язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім`я споживач зобов`язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати 100% від ціни автомобіля. Отже, угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві у рамках укладеної угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару.
Згідно з пунктом 9.1 статті 9 додатку №2 до угоди, якщо протягом строку дії угоди постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в додатку №1 до угоди, ТОВ «Авто Просто» зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.
20.02.2013 року ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль ЗАЗ VIDA, 2012 року випуску, зареєструвавши автомобіль на своє ім`я (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ).
18.02.2013 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким останній зобов`язався відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за угодою.
На виконання угоди ОСОБА_1 здійснював часткову сплату коштів. 
За період з червня 2011 року по лютий 2018 року ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ «Авто Просто»: 87 внесків в оплату послуг і 78,6235% в оплату чистих внесків (відсоток від поточної ціни автомобіля).
Починаючи з березня 2018 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні повні внески.
Згідно з пунктом 14.5 статті 14 розділу II додатку №2 до угоди, якщо учасник, який отримав автомобіль, не сплатить два або більше послідовних або вибіркових повних внесків, то такий учасник за платіжною вимогою «Авто Просто» зобов`язаний повністю одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з графіком внесків.
Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на момент розгляду справи судом борг ОСОБА_1 перед товариством складає 33 внесків в оплату послуг (120 – 87 = 33) та 21,3765% в оплату чистих внесків (відсоток від поточної ціни автомобіля) (100% - 78,6235% = 21,3765%), що в грошовому еквіваленті, з урахуванням поточної ціни автомобіля, становить 81002 грн., з яких: внески в оплату послуг – 26165 грн. 70 коп. (256526,09 грн. х 0,257576% + 20% ПДВ) х 33 внесків); чисті внески – 54836 грн. 30 коп. (256526,09 грн. х 21,3765%). 
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У статті 627 ЦК України вказано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
За змістом частини першої статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення.
Згідно з частинами першою, другою статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до частини першої статті 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (частина перша статті 229 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.
Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що умови договору кваліфікуються як несправедливі, якщо вони одночасно, по-перше, порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, завдають шкоди споживачеві.
За приписами частин першої, другої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає, зокрема, будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.
Укладена між сторонами угода у межах системи придбання товарів у групах не є утворенням та розвитком пірамідальних схем в розумінні пункту 7 частини третьої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ТОВ «Авто Просто» надає споживачам послуги на основі системи, кінцевим результатом якої на підставі договору з учасниками групи є отримання автомобілів усіма учасниками, а споживачі сплачують кошти саме за одержання послуги, яка споживається у процесі її виконання. Крім того, кожний учасник отримує автомобіль відповідно до платежів, здійснених ним самим, та продовжує сплачувати за автомобіль до повної виплати.
Вказаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі №380/63/16-ц (провадження № 14-230цс18).
Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження того, що під час укладення договору з ТОВ «Авто Просто» ОСОБА_1 було введено в оману і не надано йому інформації про умови договору в повному обсязі. Ціна товару визначена сторонами у договорі, періодичні платежі розраховані як відсоток від поточної ціни автомобіля у період дії договору, при цьому, поточна ціна автомобіля щомісячно повідомляється постачальником, виробником, або імпортером автомобіля в останній робочий день кожного місяця.
Позивач отримав у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості, отже, за кошти, фактично сплачені іншими учасниками системи, які ще не отримали автомобілі, проте, мають потенційне право на це. Оскільки такі автомобілі за загальним правилом можна викупити лише за дійсною вартістю на момент придбання, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше, визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому такі умови, погоджені сторонами, не є несправедливими умовами у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2019 року в справі №357/13841/16-ц (провадження №61-30638св18), від 22 травня 2019 року в справі №285/1777/17 (провадження №61-39721св18), від 30 жовтня 2019 року в справі №141/480/17 (провадження №61-31528св18), від 21 січня 2020 року в справі №590/1087/17 (провадження №61-37322св18), від 15 липня 2020 року в справі №204/735217 (провадження №61-40276св18), від 04 лютого 2021 року в справі №128/2478/17 (провадження №61-1217св19), від 03 березня 2021 року в справі №370/1347/17 (провадження №61-12124св20), від 29 вересня 2021 року в справі №676/7845/19 (провадження №61-10257св21), від 17 січня 2022 року в справі №450/2519/18 (провадження №61-16948ск20), що свідчить про сталу судову практику у спірних правовідносинах.
Суд першої інстанції наведених вище норм матеріального права не врахував, не дав належного правового аналізу договірним відносинам, які склались між сторонами на підставі вказаної угоди, дійшовши помилкових висновків по суті вирішення даного спору, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Авто Просто» в повному обсязі.
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача в повному обсязі, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1921 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 2881 грн. 50 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів у рівних частках.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.
Стягнути солідарно з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за угодою №363122 від 06.05.2011 року в розмірі 81002 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі по 960 гривень 50 копійок з кожного.
Стягнути з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі по 1440 гривень 75 копійок з кожного.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 
Повний текст постанови складений 24 червня 2022 року.

Головуючий                          С.М. Бойко

Судді:                                  С.М. Копняк
       
                                А.В. Ніткевич