УХВАЛА

09 червня 2022 року  
Київ
справа №2-а-256/08
адміністративне провадження №К/990/11143/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу  Одеської обласної прокуратури
на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2008 року,
на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2008 року,
та постанову   П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року 
у справі №2-а-256/08 
за позовом ОСОБА_1 
до Прокуратури Одеської області (правонаступник Одеська обласна прокуратура), Генеральної прокуратури України (правонаступник Офіс Генерального прокурора) 
про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-  
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Прокуратури Одеської області (правонаступник Одеська обласна прокуратура), Генеральної прокуратури України (правонаступник Офіс Генерального прокурора), в якому просила: 
- скасувати наказ №131 від 03 квітня 2007 року за підписом прокурора області Галкіна О.Б. про притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення із займаної посади та з органів прокуратури; 
- поновити на посаді старшого прокурора відділу забезпечення участі в судах управління представництва в суді та захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень прокуратури області з моменту звільнення; 
- стягнути з прокуратури Одеської області заробітну плату за час вимушеного прогулу; стягнути з прокуратури Одеської області та Генеральної прокуратури України моральну шкоду в розмірі 500000 грн. солідарно; 
- постановити окрему ухвалу.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2008 року позов задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ прокурора Одеської області від 03 квітня 2007 року №131, поновлено позивача на посаді старшого прокурора відділу забезпечення участі в судах управління представництва в суді та захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень прокуратури Одеської області з моменту звільнення, тобто з 03 квітня 2007 року; стягнуто з прокуратури області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 28733,81 грн. та моральну шкоду в сумі 2 тис. грн. В іншій частині позову відмовлено. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2008 року виправлено описку у постанові від 29 травня 2008 року, а саме: зазначено, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді старшого прокурора відділу забезпечення участі в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в судах прокуратури Одеської області.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2009 року апеляційні скарги Генеральної прокуратури України та прокуратури Одеської області задоволено, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, постанову суду першої інстанції та ухвалу суду від 22 липня 2008 року про виправлення описки скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2009 року - без змін.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 08 жовтня 2020 року у справі "ОСОБА_1 проти України", яке набуло статусу остаточного 08 січня 2021 року, констатовано порушення Україною статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та допущено втручання в право ОСОБА_1 на свободу вираження поглядів, яке не супроводжувалося належними процесуальними гарантіями та не було пропорційним переслідуваній законній меті.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2009 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2010 року скасовано, справу передано на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду як суду апеляційної інстанції.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року апеляційні скарги Генеральної прокуратури України та прокуратури Одеської області залишено без задоволення, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2008 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2008 року, якими частково задоволено позов ОСОБА_1 та виправлено описку у постанові суду, залишено без змін.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 2-а-256/08 відмовлено.
10 травня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської обласної прокуратури на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2008 року, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2008 року та постанову     П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 2-а-256/08.
Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2022 року відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження, встановленого    статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України    (далі -    КАС України), поважними, поновлення такого строку, касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження, та невідповідність вимогам статті 330 КАС України (з підстав несплати судового збору за подання касаційної скарги).
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 0102936453861) копія ухвали суду від 19 травня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 25 травня 2022 року.
06 червня 2022 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання скаржника про визнання поважними причин пропуску на касаційне оскарження, поновлення цього строку із зазначенням інших причин пропуску процесуального строку та платіжне доручення №768 від 26 травня 2022 року.
Розглянувши клопотання Одеської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, докази, які надані скаржником на підтвердження вказаних у ньому обставин та враховуючи дані бази «Діловодство спеціалізованого суду, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.
Відповідно до вимог частини другої та третьої    статті 329 КАС України    учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою  статті 333 цього Кодексу.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2022 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої  статті 334 КАС України  за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно пункту 4 частини другої   статті 330 КАС України  у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328 цього Кодексу    підстави (підстав).
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач, посилаючись на пункт 1 частини четвертої  статі 328 КАС України, зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення без урахування висновку Верховного Суду, який викладено:
- в постанові Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі №812/1706/15 щодо застосування положень статті 48 Закону України «Про прокуратуру» статей 8, 9, 11 Дисциплінарного статуту стосовно того, що: передчасності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за відсутності без заперечливих доказів протиправності її дій; застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень;
- в постановах Верховного Суду від  02 жовтня 2019 року у справі №826/14776/16, від 04 вересня 2019 року у справі №826/2161/16 щодо права керівника прокуратури, а не обов`язку проведення службового розслідування, та як наслідок, застосування статті 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України;
- в постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі №9901/699/18 про те, що не є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі встановлених у кримінальному провадженні фактів, які аналізувалися в контексті правил службової етики.
Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження судових рішень у цій справі з метою перевірки обставин вказаних скаржником.
Крім цього, відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду  апеляційної інстанції  повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставою для відкриття касаційного провадження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2008 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у цій справі, є порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга відповідає вимогам  статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями  328, 329, 330,  334,  340 КАС України  в редакції  Закону №2147-VІІІ, Суд-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Одеської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Одеської обласної прокуратури на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2008 року, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2008 року та постанову   П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі №2-а-256/08.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду