Ухвала
 
28 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 201/5579/20
провадження № 61-4342ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди,  
встановив:
12 травня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).  
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 травня 2022 року заявником надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, у якій вказує, що оскаржувану постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року ним було отримано лише 06 травня 2022 року, на підтвердження чого надає довідку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року. 
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
Так, у довідці Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року, наданій заявником, зазначено, що на заяву ОСОБА_1 про видачу належно оформлених копій судових рішень, яка надійшла на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в справі № 201/5579/20, канцелярією суду було виготовлено запитувані документи, які позивач отримав 06 травня 2022 року, про що свідчить відповідний запис в матеріалах справи.
Однак, слід зауважити, що указана довідка не свідчить про недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, оскільки у ній вказано, що копії оскаржуваних судових рішень були видані заявнику у відповідь на його заяву, яка надійшла до суду першої інстанції 02 травня 2022 року. 
Також із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судових рішень.   
З огляду на наведене, причини пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені ОСОБА_1 у відповідному клопотанні, не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження факту невиконання судом апеляційної інстанції положень статті 272 ЦПК України щодо порядку та строків надіслання на його адресу копій повних текстів оскаржуваних постанов Дніпровського апеляційного суду.
У зв`язку з тим, що безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень є порушенням вимог пункту 1 статті  6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявнику необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (супровідні листи, поштові конверти про надсилання апеляційним судом на адресу заявника на виконання вимог статті 272 ЦПК України копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року та копії додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року (а не у відповідь на заяву позивача про надіслання йому копій таких постанов), довідку апеляційного суду щодо дати отримання/неотримання ОСОБА_1 копій оскаржуваних постанов тощо). 
Крім того, відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (на яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У касаційній скарзі повинно бути зазначено конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтовано (мотивовано) наявність цієї підстави (підстав).
Однак у касаційній скарзі заявником не вказано, з яких саме підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, оскаржуються додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року та додаткова постанова Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року. 
Натомість ОСОБА_1 зазначено лише підставу касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року. 
Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 рокута обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав), а також направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року, додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року, постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року за клопотанням ОСОБА_1 неповажними.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.  
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            М. Ю. Тітов