ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2022 р.       м.Львів                             Справа №914/2174/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого – судді                                                  І.Б. Малех 
суддів                                                                                В.М. Гриців 
                                                                                Р.І. Марко 

секретар судового засідання          Кришталь М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заремби В.В., б/н від 08.04.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/829/22 від 13.04.2022) про ухвалення додаткового рішення 
по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , б/н від 31.12.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/58/22, 01-05/60/22 , 01-05/93/22 від 05.01.2022)
на рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2021 (суддя Козак І.Б., повний текст рішення складено 01.12.2021, м. Львів)
та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2021 (суддя Козак І.Б., повний текст рішення складено 22.12.2021, м. Львів)
у справі № 914/2174/21
за позовом  ОСОБА_3 , м. Буськ, Львівська область
до відповідача  ОСОБА_2 , м. Буськ, Львівська область
про витребування частки у статутному капіталі з фактичного володіння ОСОБА_2 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на частку в статутному капіталі товариства

за участю представників учасників процесу:
від позивача:Заремба В.В. – адвокат;
від відповідача: не з`явились; 

ВСТАНОВИВ:
В липні 2021 року на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ “Кубік” ЛТД, що становить 71,6 % з фактичного володіння відповідача , ОСОБА_2 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на частку в статутному капіталі ТОВ “Кубік” ЛТД , що становить 71,6%, яка належала ОСОБА_4 та була придбана, згідно договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (ТОВ “Кубік ЛТД”).
Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.11.2021 у справі №914/2174/21 позовні вимоги задоволено; витребувано належну ОСОБА_1 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Кубік” ЛТД, код ЄДРПОУ 23964373, що становить 71,6% (сімдесят одна ціла шість десятих відсотків) з фактичного володіння відповідача, ОСОБА_2 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Кубік” ЛТД, код ЄДРПОУ 23964373, що становить 71,6% (сімдесят одна ціла шість десятих відсотків), яка належала ОСОБА_5 та була придбана, згідно з договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі (Товариства з обмеженою відповідальністю “Кубік” ЛТД, код ЄДРПОУ 23964373) від 10.02.2020. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 8071,00 грн. судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 21.12.2021 заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цій справі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21000,00 грн. витрат на правову допомогу. В задоволенні решти вимог за заявою відмовлено. 
Відповідач - ОСОБА_2 , не погодившись з винесеними рішеннями подав на розгляд Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. 
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06 квітня 2022 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді – Гриців В.М., Марко Р.І.) у справі № 914/2174/21 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , б/н від 31.12.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/58/22, 01-05/60/22 , 01-05/93/22 від 05.01.2022) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2021 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2021 у справі №914/2174/21 залишено без змін. 
13.04.2022 в канцелярію суду від представника ОСОБА_1 адвоката Заремби В.В., б/н від 08.04.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/829/22 від 13.04.2022) поступила заява про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої останній просить стягнути такі в сумі 38  523,84 грн. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18 квітня 2022 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді – Гриців В.М., Марко Р.І.) заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заремби В.В., б/н від 08.04.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/829/22 від 13.04.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі №914/2174/21 призначено до розгляду в судове засідання на 27 квітня 2022 року об 11 год. 00 хв. 
В судове засідання, 27.04.2022, з`явився представник позивача, який підтримав доводи заяви в повному обсязі. Відповідач, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив. 

При розгляді заяви представника позивача, судова колегія Західного апеляційного господарського суду враховує наступне:
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).
Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).
У постанові Верховний Суд від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011 висловлено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови в задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).
Вище зазначено, що за результатами розгляду справи, суд апеляційної інстанції, залишив без змін рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2021 у справі №914/2174/21, яким позовні вимоги задоволено; витребувано належну ОСОБА_1 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Кубік” ЛТД, код ЄДРПОУ 23964373, що становить 71,6% (сімдесят одна ціла шість десятих відсотків) з фактичного володіння відповідача, ОСОБА_2 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Кубік” ЛТД, код ЄДРПОУ 23964373, що становить 71,6% (сімдесят одна ціла шість десятих відсотків), яка належала ОСОБА_5 та була придбана, згідно з договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі (Товариства з обмеженою відповідальністю “Кубік” ЛТД, код ЄДРПОУ 23964373) від 10.02.2020. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 8071,00 грн. судового збору.
Матеріалами справи встановлено, що позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив суд при ухваленні рішення по суті справи (апеляційної скарги) вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції та стягнути з апелянта на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі, що орієнтовно становить 35  000,00 грн. Одночасно було зазначено, що остаточний розмір таких витрат, а також відповідні докази будуть подані в порядку передбаченому ст. ст. 129, 221 ГПК України тобто протягом 5-ти днів, після ухвалення рішення суду. 
В порядку ст. 129, 221 ГПК України, представником позивача, 13.04.2022 подано заяву, б/н від 08.04.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/829/22 від 13.04.2022) про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої, останній просить стягнути такі в сумі 38  523,84 грн. До даної заяви долучено копію договору №04-02/22 про надання правової допомоги від 08.02.ю2022; копію додаткового договору від 08.02.2022, копію акту наданих послуг від 08.04.2022 копію ордеру ВС№1120691 від 08.02.2022 та докази направлення даної заяви з додатками апелянту. 
Як вбачається з обставин справи, представником позивача у справі, був адвокат Заремба В.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 08.02.2022 серія ВС№1120691.
08.02.2022 між Адвокатським об`єднанням «В єдності сила», в особі керуючого партнера Заремби .В. та Кобилецькою Л.М., від імені та в інтересах якої на підставі довіреності від 30.08.2021 №432 діє ОСОБА_6 уклали договір №04-02/22 про надання правової допомоги. 
08.02.2022 між вищевказаними сторонами укладено додатковий договір до договору №04-02/22 від 08.02.2022 про надання правової допомоги, згідно п.1 якого визначено, що в порядку та на умовах, визначених договором та конкретизованих і уточнених цією угодою, адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову в Західному апеляційному суді Львівської області зі всіх питань, пов`язаних із апеляційним оскарженням Кубіцьким М.В. рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2021 у справі №914/2174/21, а клієнт зобов`язується сплатити адвокатському об`єднанню винагороду за надану правову допомогу, згідно умов погоджених цією угодою. 
Пунктом 2 додаткового договору визнано, що за надання правової допомоги в рамках цієї угоди клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду (комбінований гонорар) в таких розмірах:
-          фіксований гонорар в сумі 15  000,00 грн., що відповідає 75% від розміру фіксованого гонорару, який був передбачений, згідно з умовами правочинів на захист інтересів клієнта в суді першої інстанції в цій справі; 
-          погодинний (поденний) гонорар , що становить 1000,00 грн. за участь в кожному судовому засіданні адвоката адвокатського об`єднання, який згідно умов п.2.3. договору безпосередньо надає правову допомогу клієнту в суді першої інстанції (незалежно від тривалості кожного окремого судового засідання);
-          гонорар успіху в сумі 21  523,84 грн., що дорівнює 4% від ціни позову , тобто вартості частки у ТОВ «Кубік» ЛТД.
08.04.2022 сторонами складено акт наданих послуг до договору №04-02/22 від 08.02.2022 про надання правової допомоги та додаткового договору від 08.02.2022 до цього договору, де вказано, що загальний розмір винагороди (гонорару) адвокатського об`єднання за надання правової допомоги клієнту, щодо захисту її інтересів в Західному апеляційному суді Львівської області зі всіх питань, пов`язаних із апеляційним оскарженням Кубіцьким М.В. рішення Господарського суду Львівської області від 23.11.2021 та додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2021 у справі №914/2174/21, згідно з умовами розділу 4 договору, що конкретизовані в пунктах 2 та 3 додаткового договору до нього , становить 38  523,84 грн. , в тому числі:
1. фіксований гонорар в сумі 15  000,00 грн., який включає такі види послуг: первинна зустріч – консультація з клієнтом; вивчення апеляційної скарги, в тому числі аналіз додаткових аргументів відповідача, в порівнянні з його позицією в суді першої інстанції , а також нових ( у порівнянні з представленими в суді першої інстанції) правових позицій Верховного Суду на які посилається апелянт; додатковий аналіз норм чинного законодавства , що підлягає до застосуванню у спірних правовідносинах; додатковий аналіз актуальної судової практики в аналогічних спорах та правових позицій Верховного Суду; узгодження з клієнтом правової позиції щодо захисту її інтересів безпосередньо  суді апеляційної інстанції; підготовка відзиву на апеляційну скаргу; підготовка вступного слова для розгляду справи по суті; підготовка до виступу в судових дебатах; 
2. погодинний (поденний) гонорар в сумі 2000,00 грн, з розрахунку 1000,00 грн. за кожен один день роботи адвоката над справою клієнта безпосередньо в Західному апеляційному господарському суді в справі №914/2174/21, в тому числі 09.02.2022 в судовому засіданні призначеному на 10:45 год.; 06.04.2022 в судовому засіданні призначеному на 10:20 год.; 
3. гонорар успіху в сумі 21  523,84 грн., що дорівнює 4% від ціни позову, тобто вартості частки у ТОВ «Кубік» ЛТД». 
Проаналізувавши вище викладене, матеріали справи в сукупності з поданим представником позивача доказами на понесення судових витрат на послуги адвоката судова колегія апеляційного суду вважає такі обґрунтованими в сумі 15  000,00 грн. (фіксований гонорар).
Щодо судових засідань, яких в суді апеляційної інстанції було два, то судова колегія вказує, що в ухвалах суду від 26.01.2022, 09.02.2022 та від 02.03.2022, не зазначено було про обов`язкову участь позивача чи його представника в судових засіданнях, крім цього такий мав можливість скористатись своїм правом на участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, відповідно до цього в частині витрат в сумі 2000,00 грн. за участь в судових засіданнях представника слід відмовити за необґрунтованістю. 
Також, в судові витрати на правову допомогу позивач включає гонорар успіху в сумі 21  523,84 грн., що дорівнює 4% від ціни позову , тобто вартості частки у ТОВ «Кубік» ЛТД», однак дане не є обов`язковими, необхідними витратами при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, а тому їх включення і стягнення з відповідача є безпідставним (стягуються витрати, які є "необхідними").
Врахувавши результати розгляду справи у суді апеляційної інстанції, незмінність правової позиції відповідача впродовж розгляду справи, а також те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність, на що вказала Велика Палата Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та, встановивши, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 38523,84 грн. не відповідають критерію "розумності їх розміру" і їх відшкодування матиме надмірний характер, а стягнення цих витрат у сумі 15  000,00 грн. є співрозмірним з наданими адвокатом послугами у суді апеляційної інстанції, обґрунтованими, відповідають критерії "необхідності і обґрунтованості".
Отже суд апеляційної інстанції стягує з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. В задоволенні решти витрат на правову допомогу слід відмовити. 
Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заремби В.В., б/н від 08.04.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/829/22 від 13.04.2022) про ухвалення додаткового рішення задоволити частково. 
2.          Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) – 15  000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
3.          Місцевому господарському суду видати відповідний наказ. 
4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст. ст. 287, 288 ГПК України.
5.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 04.05.2022.

Головуюча суддя                                                                      Малех І.Б.

Судді                                                                                          Гриців В.М.

                                                                                          Марко Р.І.